Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Морозовой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Стяжкина А.Г. удовлетворить частично.

Признать приказ АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" (АО "Институт Гидропроект") N 83/у от 03.11.2020 о прекращении трудового договора с Стяжкиным А.Г. на основании

п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и его увольнение незаконным.

Восстановить Стяжкина А.Г. на работе в АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" (АО "Институт Гидропроект") в должности главного специалиста отдела международного сотрудничества.

Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" (АО "Институт Гидропроект") в пользу Стяжкина А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.11.2020 по 26.04.2021 в размере 172406, 64 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, в счет возмещения судебных расходов 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" (АО "Институт Гидропроект") в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 4948 руб.

установила:

Истец Стяжкин А.Г. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Институт Гидропроект" о признании незаконными приказа N 0304 от 01 сентября 2020 года о сокращении штата и приказа N 83/у от 03 ноября 2020 года об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 01 декабря 2015 года работал у ответчика в должности главного специалиста отдела международного сотрудничества. Приказом от 03 ноября 2020 года он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). Полагал, что мероприятия по сокращению штата были вызваны желанием работодателя уволить именно его, в порядке трудоустройства не были предложены все имеющиеся вакантные должности, при увольнении не учтено, что он является работником предпенсионного возраста.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Болдырев В.И. поддержал исковые требования, представитель ответчика по доверенности Чижова О.Ю. против удовлетворения исковых требований истца Стяжкина А.Г. возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Клишиной О.В, возражения представителя истца по доверенности Болдырева В.И, заключение прокурора Морозовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Стяжкин А.Г. на основании трудового договора N 2674с от 01 декабря 2015 года был принят на работу к ответчику 01 декабря 2015 года на должность главного специалиста отдела международного сотрудничества (т. 1 л.д. 26-30).

Приказом N 0304 от 01 сентября 2020 года "О сокращении штата" сокращена с 06 ноября 2020 года должность главного специалиста отдела международного сотрудничества (т. 1 л.д. 31, 70).

О предстоящем увольнении по сокращению штата истец был предупрежден 04 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 71).

15 октября 2020 года истец уведомлен об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца и нижестоящих должностей.

Приказом N 83у от 03 ноября 2020 года по унифицированной форме действие трудового договора от 01 декабря 2015 года N 2674 прекращено, Стяжкин А.Г. уволен с занимаемой должности 05 ноября 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л.д. 32).

Приказом N 0400 от 06 ноября 2020 года должность главного специалиста Отдела международного сотрудничества исключена из штата ответчика (т. 1 л.д. 72).

Также судом установлено, что по штатному расписанию, действовавшему у ответчика по состоянию на 01 сентября 2020 года, в штате отдела международного сотрудничества имелось 8 штатных единиц, из которых 1 должность главного специалиста (т. 1 л.д. 116-128).

Кроме того, судом установлено, что приказом N 0344 от 30 сентября 2020 года в штат ответчика были введены новые должности, в том числе ведущий специалист и специалист 1 категории Управления административного обеспечения, а приказом N 0392 от 30 октября 2020 года введены две должности главного специалиста в отдел смет (т.1 л.д. 129-133, 135-138); согласно данным, размещенным на сайте "Электронная служба занятости населения", у ответчика имелись такие вакансии как секретарь-делопроизводитель, казначей, ведущий бухгалтер группы учета и отчетности, специалиста по защите государственной тайны (т. 1 л.д.47-49), которые истцу предложены не были, при том, что, согласно представленным документам, истец имеет высшее образование с присуждением квалификации экономиста по специальности финансы и кредит, юриста, переводчика-референта по кхмерскому и французскому языку (т. 1 л.д. 44-46), при этом ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств наличия причин, по которым указанные должности не могли быть предложены истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что сокращение штата имело место быть, порядок увольнения, установленный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, оснований для исследования преимущественного права оставления на работе истца не имелось, поскольку сокращаемая должность истца была единственной.

Между тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца нарушены требования ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не были предложены имевшиеся вакантные должности, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе в прежней должности.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 06 ноября 2020 г ода по 26 апреля 2021 г ода, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 3137 руб. 16 коп, за 114 рабочих дней в размере 172406, 64 руб, который определен с учетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия, выплаченного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 10000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, вины работодателя, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и объема оказанных услуг, а также с учетом принципа разумности, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4948 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 04 сентября 2020 года по 05 ноября 2020 года отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации Стяжкина А.Г, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не представлено никаких доказательств соблюдения порядка предложения истцу вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, как и подтверждения доводов об отсутствии вакантных должностей в период проведения мероприятий по сокращению штата; также не представлено доказательств того, что имевшиеся вакантные должности, наличие которых было установлено судом первой инстанции, не могли быть предложены истцу в силу каких-либо обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи