Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-540/21) по апелляционной жалобе представителя ООО "ДДХ" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Дадыки А. С. к ООО "ДДХ" (третье лицо ООО "Фацер") о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, задолженности по оплате неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты, индексировании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказы ООО "ДДХ" N 5 и N 6 от 08.09.2020 года о привлечении Дадыки А. С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнении Дадыки А. С, по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, незаконными.

Восстановить Дадыки А. С. на работе в ООО "ДДХ" в должности акт-директора.

Решение в части восстановления Дадыки А. С. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "ДДХ" в пользу Дадыки А. С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ДДХ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Дадыка А.С. обратился в суд к ООО "ДДХ" с иском, уточнив который, просил признать незаконными приказы N 5 и N 6 от 08 сентября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания и увольнении по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за август 2020 года в размере сумма и за сентябрь 2020 года в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать провести индексацию заработной платы за 2020 года и взыскать сумму индексации в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Дадыка А.С. ссылался на то, что 01 сентября 2017 был принят на работу к ответчику на должность арт-директора, приказами N 5 и N 6 от 08 сентября 2020 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с занимаемой должности по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как разглашение охраняемой законом тайны им допущено не было, обязательство о неразглашении коммерческой тайны он не подписывал.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица - ООО "Фацер" в суд явилась, вопрос об удовлетворении требований истца оставила на усмотрение суда.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ДДХ" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Фацер" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, направил в адрес судебной коллегии ходатайство о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица ООО "Фацер".

Проверив материалы дела, выслушав Дадыку А.С. и его представителя по доверенности фио, представителя ООО "ДДХ" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Таким образом, из правового смысла названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. Кроме того, если обладатель указанной информации, в нарушение нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя, не принял все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, то разглашение им такой информации может рассматриваться в качестве нарушения законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Судом установлено, что 01 сентября 2017 года Дадыка А.С. был принят на работу в ООО "ДДХ" на должность арт-директора и с ним был заключен трудовой договор N 09/17, по условиям которого работник обязался соблюдать режим коммерческой тайны, установленный данным договором в отношении сведений, которые стали ему известны в связи с выполнением трудовых обязанностей (пункт 6.1 трудового договора); не разглашать и не использовать сведения и результаты работ, полученные во время работы в ООО "ДДХ", и сведения, составляющие коммерческую тайну, а именно: предварительные, окончательные дизайн-макеты, оригинал-макеты, эскизы, наброски, скетчи и иные промежуточные результаты работ, полученные в процессе исполнения работником своих трудовых обязанностей по данному договору; любую информацию о разрабатываемых работником (иными работниками общества) для клиентов общества (заказчиков) товарных знаках, торговых марках, фирменном наименовании, о маркетинговой и рекламной политике клиентов общества (заказчиков); иные сведения, установленные локальными актами общества. (л.д. 12-16)

Приказом N 5 от 08 сентября 2020 года Дадыка А.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с нарушением раздела 6 трудового договора, пунктов 5.7 и 5.8 должностной инструкции арт-директора, что выразилось в разглашении коммерческой тайны в виде передачи третьим лицам интеллектуальной собственности ООО "ДДХ". (л.д. 26)

Приказом N 6 от 08 сентября 2020 года Дадыка А.С. был уволен с занимаемой должности по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. (л.д. 27)

С данными приказами истец был ознакомлен под роспись 08 сентября 2020 года.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 07 сентября 2020 года, из которой следует, что 11 августа 2020 года на электронную почту ov@dd-h.com, сотрудника ООО "ДДХ", директора отдела по работе с клиентами фио поступило письмо от компании "Fazer Bakeries Russia" с приглашением к участию в тендерах ООО "ДДХ" и содержащее ссылку для ознакомления с условиями тендера и заполнения Соглашения о конфиденциальности. Из электронной переписки от 20 августа 2020 года между фио и представителем компании ООО "Фацер" фио усматривается, что на 14:43 в ответ на письмо директора отдела по работе с клиентами фио представитель ООО "Фацер" указывает, что "тендеры пока не начали, подписывается NDA, по результатам подписания которого будет начат диалог". В ответ на указанное письмо с электронной почты сотрудника ООО "ДДХ", директора отдела по работе с клиентами фио, в адрес представителя ООО "Фацер" фио поступило письмо, в котором имеется указание на брендинговое агентство "Октябрь". 20 августа 2020 года Дадыкой А.С. была разработана презентация агентства "Октябрь" с использованием результатов работ проектов, разработанных агентством ООО "ДДХ", в частности воды "НАРАЧ", пива "Poet", вод "AURA", пива "Волковская Пивоварня", энергетического напитке "GORILLA" и т.д. 23 августа 2020 года с электронной почты сотрудника ООО "ДДХ" арт-директора Дадыки А.С. в адрес ООО "Фацер" была направлена презентация, содержащая дизайн упаковки пива "Poet", "AURA" и т.д, разработанные ООО "ДДХ" и являющиеся собственностью ООО "ДДХ".

При этом данная презентация была отправлена в адрес ООО "Фацер" с принадлежащей данному обществу техники от имени брендингового агентства "Октябрь". 24 августа 2020 года состоялась видеоконференция - брифинг с участием сотрудников ООО "ДДХ" - директора отдела по работе с клиентами фио и арт-директора Дадыка А.С, которые выдавали себя за представителей брендингового агентства "Октябрь", и сотрудников ООО "Фацер", по результатам которого принято решение о разработке дизайна упаковки по всей линейке. Видеоконференция проводилась фио и Дадыкой А.С. с использованием оборудования ООО "ДДХ", а также дизайнерских работ, принадлежащих ООО "ДДХ". При этом при описании результатов Зрифинга в электронном письме, отправленном с почты сотрудника ООО "ДДХ" директора отдела по работе с клиентами фио, указана ее должность, телефон, а также содержится упоминание брендингового агентства "Октябрь". По указанным фактам в рамках служебной проверки сотрудникам ООО "ДДХ" - директору отдела по работе с клиентами фио и арт-директору Дадыке А.С. предложено дать объяснения. Согласно объяснений, данных директором отдела по работе с клиентами ООО "ДДХ" фио, последняя указала, что действительно 11 августа 2020 года получила на рабочую электронную почту официальное приглашение от компании "Fazer" на участие в тендерах, однако руководителю организации об указанном письме не сообщила. 24 августа 2020 года она (фио) совместно с другим сотрудником ООО "ДДХ" участвовала в веб-конференции с компанией "Fazer", в рамках которой были озвучены задачи на тендерной основе. Из объяснений арт-директора Дадыка А.С. усматривается, что 24 августа 2020 года он также принимал участие в веб-конференции с компанией "Fazer" с использованием техники, принадлежащей ООО "ДДХ", считая, что может принимать участие в подобных конференциях самостоятельно, поскольку компания "Fazer" не являлась клиентом ООО "ДДХ".

Из электронной переписки от 20 августа 2020 года между фио, Дадыкой А.С. с представителями компании ООО "Фацер" усматривается, что фио и Дадыка, пользуясь компьютерной техникой ООО "ДДХ", направили в адрес ООО "Фацер" презентацию от имени брендингового агентства "Октябрь" с использованием дизайна упаковки пива "Poet", воды "AURA", напитков "Gorilla", воды "Нарач", разработанного сотрудниками ООО "ДДХ", исключительные права на которые принадлежат ООО "ДДХ", и которые в силу Федерального закона "О коммерческой тайне" и заключенных с указанными работниками трудовых договоров являются коммерческой тайной ООО "ДДХ". 21 августа 2020 года Дадыка А.С. направил с рабочего компьютера презентацию с использованием сторонних ресурсов и электронной почты домена o-ba.ru (Брендинговое агентство "Октябрь" - распечатки информации с экрана рабочего компьютера Дадыки А.С. с изображением на одних страницах наименования брендингового агентства "Октябрь" и дизайна, являющегося коммерческой тайной ООО "ДДХ"). Из распечаток изображения экранов рабочего компьютера Дадыки А.С. усматривается, что он использовал результаты работ, полученные в процессе исполнения трудовых обязанностей, для формирования презентации от имени третьего лица и передачи третьим лицам, а именно компании ООО "Фацер". Сайт брендингового агентства Октябрь, домен принадлежит частному лицу. Распечатки изображений с экрана рабочего компьютера, предоставленного Дадыке А.С. и находящегося у него с 20 марта 2020 года по 10 сентября 2020 года. (л.д. 30-32)

03 сентября 2020 года Дадыка А.С. представил работодателю объяснительную записку. (л.д. 29)

Согласно ответу на запрос суда из ООО "Фацер", по результатам тендера БА "Октябрь" не было выбрано для сотрудничества с ООО "Фацер", на этом взаимодействие между сотрудниками ООО "Фацер" и представителями БА "Октябрь", в том числе Дадыкой А.С, прекратилось.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в материалах служебной проверки, которые легли в основу его увольнения, не указано, в чем выразилось нарушение им условий трудового договора и законодательства Российской Федерации. Он не разглашал информацию, которая могла бы относиться к коммерческой тайне, все изображения, которые использовались в презентации, размещены на сайте ООО "ДДХ" в отрытом доступе.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика указывал на то, что ответчику стало известно об использовании истцом рабочего компьютера и о ведении переговоров с потенциальным клиентом о дальнейшем сотрудничестве с использованием дизайн-макетов, которые принадлежат ООО "ДДХ", чем он нарушил условия трудового договора в части режима коммерческой тайны. Положение о коммерческой тайне в ООО "ДДХ" отсутствует, обязательство о неразглашении охраняемой законом тайны истцом не подписывалось.

Представитель третьего лица ООО "Фацер" в ходе судебного разбирательства пояснила, что ООО "Фацер" привлекает различные агентства и организации для участия в тендере, портфолио от компаний для участия не запрашивает, это происходит лишь в исключительных случаях. Истец был допущен к участию в тендере, изъявив желание в нем поучаствовать. В презентации содержались образцы упаковки их продуктов, никаких других презентаций от истца ООО "Фацер" не получали.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дадыки А.С. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности арт-директора, исходя из того, что основания для увольнения истца по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, у работодателя отсутствовали, так как факт разглашения истцом охраняемой законом тайны, а также ознакомления его с локальным нормативным актом работодателя, устанавливающим для работника обязанность по соблюдению и ответственность за разглашение коммерческой тайны, не нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Дадыки А.С. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Дадыки А.С, его отношение к труду. Судом первой инстанции также не исследовалась возможность применения ответчиком к Дадыке А.С. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение Дадыки А.С. признано судом незаконным, суд первой инстанции руководствуясь ст. 394 ТК РФ верно взыскал в пользу истца с ООО "ДДХ" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 сентября 2020 года по 22 марта 2021 в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (среднедневной заработок истца, указанный в справке работодателя) х 130 дней (количество дней вынужденного прогула) = сумма

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом среднедневного заработка Дадыки А.С, поскольку он в полной мере отвечает требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав Дадыки А.С, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу последнего с ООО "ДДХ" компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные ответчиком доказательства свидетельствуют о допущенном истцом разглашении охраняемой законом коммерческой тайны, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся наличия у ответчика оснований для увольнения Дадыки А.С. за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ДДХ" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...