Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио и ООО "Л-Групп" на решение Никулинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Л-Групп" в пользу Киселева Вячеслава Алексеевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Киселева Вячеслава Алексеевича - отказать.

Взыскать с Киселева Вячеслава Алексеевича в пользу ООО "Л-Групп" расходы на проведение судебной экспертиз в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Л-Групп" о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование требований указывая, что на 56 км. + 800 м адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио совершил столкновение в принадлежащим истцу автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель фио признан виновным в совершении указанного ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-гарантия". Согласно приложения к постановлению вышеуказанное транспортное средство марка автомобиля принадлежит ООО "Л-Групп", согласно страхового полиса данная организация числилась Страхователем (правовое снование: договор лизинга), собственником же данного транспортного средства значилось ООО "Альфамобиль". Истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца страховой компанией был осмотрен, составлено два акта осмотра ТС, истцу было выплачено страховое возмещение сумма, сумма и сумма, а всего сумма (из них эвакуация автомобиля сумма).

Тогда как согласно экспертного заключения N51/07-18 ООО "ВОЛАН М", стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет сумма Ремонт автомобиля истца невозможен без новых запасных частей, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО "Л-Групп" должно в счет возмещения ущерба от ДТП по ст. 15 ГК РФ сумма (563.361, сумма - сумма).

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Л-Групп" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, не оспаривая, что водитель фио является сотрудником ответчика и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, просил учесть, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не исчерпан лимит, подлежащего выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведения о движении судебной корреспонденции.

Третьи лица фио, ООО "Альфамобиль" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведения о движении судебной корреспонденции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Киселев В.А. и ООО "Л-Групп" по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что Киселев В.А. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

24.06.2018 г. на 56 км. + 800 м. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, что подтверждается справкой о ДТП, и постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2018 года.

Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежит ООО "Л-Групп", согласно страхового полиса данная организация числилась Страхователем (правовое снование: договор лизинга), собственником же данного транспортного средства значилось ООО "Альфамобиль".

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО- Гарантия" (полис МММ N 5000451325).

27.06.2018 г. Киселев В.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай страховщиком был признан страховым, о чем 05.07.2018 г. составлен акт NАТ 8713530, и 06.07.2018 г. было перечислено Киселеву В.А. страховое возмещение в сумме сумма

На основании акта о страховом случае от 07.08.2018 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, таким образом истцу было всего выплачено сумма (из них эвакуация автомобиля сумма).

Не согласившись с размером выплаты, Киселев В.А. 27.08.2018 г. обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере сумма, приложив в обоснование своих требований заключение эксперта-техника ООО "Волан М" N 51/07-18 от 18.07.2018 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма

28 августа 2018 года СПАО "Ресо-Гарантия" отказало Киселеву В.А. в удовлетворении претензии.

Решением Меленковского районного суда адрес от 04.02.2019 г. по гражданскому делу N 2-4\19 СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере сумма и судебные расходы в размере сумма, а всего сумма. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 134-139)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.04.2019 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма. (т.1 л.д.126-133)

Из решения Меленковского районного суда адрес от 04.02.2019г. следует, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Меленковского районного суда адрес от 19.12.2018 г. в рамках производства по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы".

Данное судебное постановление экспертным учреждением было исполнено, в материалы дела представлено заключение N 1504/2-13.4 от 16.01.2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 870 КК 199, с учетом износа составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом при разрешении указанного спора в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом суд исходил из того, что в пункте 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности.

При разрешении настоящего иска фио к ООО "Л-групп" судом было установлено, что водитель фио (причинитель вреда) является работником данной организации.

Судом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСОР-Гарантия".

Определением суда от 10.08.2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Из заключения эксперта усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 24.06.2018г, на дату ДТП, без учета износа, составляет 1.116.098 рублей сумма. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В данном случае экспертом установлено, что восстановление поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент происшествия, произошедшего 24.06.2018 г, составляет сумма, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак T870ICK199, после происшествия, произошедшего 24.06.2018г, составляет сумма.

Указанное экспертное заключение судом правомерно было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, вопреки доводам стороны истца, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации2 от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.), согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Вместе с тем, подобных оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в данном, конкретном случае судом установлено не было.

Судом были проверены доводы истца о том, что при рассмотрении его иного гражданского дела Меленковским районным судом адрес уже было проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, из заключения ООО "ВОЛАН М", представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, и признаны несостоятельными, поскольку вопрос о конструктивной гибели транспортного средства перед указанными экспертами не ставился.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страхование: гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик при наступлении, страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма

В силу пп. "а" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, в случае полной гибели имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению ООО "КЭТРО" рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма. Таким образом, размер ущерба составил сумма. (612.750-193.791).

Тогда как обоснованность размера, выплаченного страхового возмещения в размере сумма установлена вышеуказанным вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда адрес.

Сведений об обращении истца с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся, либо новым обстоятельствам материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО "Л-Групп" о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пределах лимита, установленного Законом "Об ОСАГО" судом были оценены критически, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1068, 15 ГК РФ, взыскал с ООО "Л-Групп" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (612.750-260.700-193.791), а также по ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку ООО "Л-Групп" понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования фио удовлетворены на 52, 5%, суд взыскал с истца в пользу указанного ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (18.000 х 47, 5%).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности исключения судом стоимости годных остатков при определении ко взысканию с ответчика ООО "Л-Групп" ущерба, причиненного от ДТП его транспортного средству, проверены и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку вопреки доводам заявителя жалобы при разрешении спора судом было верно установлено, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "КЭТРО" установлено, что восстановление поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т870КК199 экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия, произошедшего 24.06.2018 г, составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма.

В свою очередь, из пояснений истца, в том числе, и указанных в апелляционной жалобе, следует, что поврежденный автомобиль был отремонтирован и продан, сведений о передаче истцом ответчику годных остатков не представлено, поэтому судом верно была определена сумма в счет возмещения ущерба за вычетом стоимости годных остатков сумма и с учетом ранее полученного страхового возмещения в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о том, что сумма ущерба должна быть определена как рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, противоречат положениям действующего законодательства.

Так, согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данное положение Закона согласуется с требованиями ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца в случае оставления годных остатков в собственности потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Л-Групп" о том, что размер страхового возмещения в порядке полиса ОСАГО в размере сумма не исчерпан, поэтому до указанного размера подлежал возмещению ущерб со страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и ООО "Л-Групп" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: