Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марченковой Ю.Д. на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марченковой Ю.Д. к ООО "Столичная Сервисная компания" о признании кредитного договора недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Столичная Сервисная компания" о признании кредитного договора N1050288077 от 26.09.2008г, заключенного с адрес "Джи фио", недействительным, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений из базы кредитных историй информации о задолженности на сайте адрес кредитных историй".

Исковые требования мотивированы тем, что согласно данным из адрес кредитных историй" (код участника 9999 ZZ999999, код запроса 1913161923), при оформлении ипотеки в 2020 году Марченковой Ю.Д. стало известно о наличии у нее кредита на сумму сумма, оформленного в адрес "Джи фио" (в дальнейшем ПАО "Совкомбанк") в 2008 году, общая сумма задолженности по которому составила, с учетом процентов сумма

Право требования задолженности по данному кредиту перешло в 2010 году к ООО "Столичное коллекторское агентство", в дальнейшем переименованное в ООО "Столичная Сервисная компания" (ответчик).

Истец указывала, что данный кредит был погашен её бывшим мужем еще в 2008 году, так как от адрес "Джи фио" ни звонков, ни уведомлений, ни исковых заявлений и претензий об имеющейся задолженности в адрес истца не поступало, в свою с момента оформления договора прошло уже более 12 лет, в связи с чем истец просила признать кредитный договор недействительным в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь при этом на п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43, согласно которому срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, а заемщик освобождается от обязанности выплачивать денежные средства.

Кредит оформлялся до июля 2014 года, тогда, как утверждает истец, действовали законодательные акты, запрещающие раскрытие сведений кредитного договора без согласия должника, однако доказательств, свидетельствующих о правомерности размещенной в бюро кредитных историй информации, ответчиком представлено не было, таким образом, банк незаконно разместил в бюро кредитных историй информацию в отношении истца, в связи с чем, банк обязан отозвать сведения из кредитных историй в отношении заемщика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, дала объяснения, аналогичные указанным в иске, ссылалась на то, что ответчик действовал недобросовестно.

Представитель ответчика ООО "Столичная Сервисная компания" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержал доводы письменных возражений, предъявленный иск не признал, считает его незаконным и необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению. Просил рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Представители третьих лиц ПАО "Совкомбанк", адрес кредитных историй" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Столичная Сервисная компания", представители третьих лиц ПАО "Совкомбанк", адрес кредитных историй" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Марченковой Ю.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между адрес "Джи фио" и Марченковой Ю.Д. был заключен кредитный договор N1050288077 от 26 сентября 2008 года. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания истцом не оспаривалось.

18 ноября 2010 года между фио и ООО "Столичное коллекторское агентство" был заключен договор об уступке прав (требований) N73/10, в соответствии с которым к Обществу перешло право требования по указанному выше кредитному договору.

10 мая 2016 года ООО "Столичное коллекторское агентство" было переименовано в ООО "Столичная сервисная компания", которая является оператором, осуществляющим обработку персональных данных на основании Приказа N394 от 12 мая 2008 года (регистрационный номер 08-0003344), а также является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи 44/17/77000-КЛ), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату уступки права требования, размер уступленной задолженности по кредитному договору N1050288077 от 26 сентября 2008 года составлял сумма (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), которая по состоянию на 11 мая 2021 года не погашена.

Их содержания искового заявления и представленных материалов дела следует, что сведения о задолженности истца по кредитному договору N1050288077 от 26 сентября 2008 года в адрес кредитных историй" были предоставлены ответчиком как юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности и являющимся источником формирования кредитной истории в соответствии с п.5.4 ст.5 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 г.

Факта незаконного использования данных, документов при оформлении кредитного договора в ООО "Столичная сервисная компания" судом установлено не было.

При разрешении требований истца о признании кредитного договора недействительным, в связи с истечением срока исковой давности, пропущенного ответчиком (юридическим лицом), суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В течение данного срока фио имеет право взыскать задолженность с должника, однако это не является его обязанностью.

Таким образом, истечение срока исковой давности не влечет за собой прекращения обязательств по кредитному договору, более того, не является основанием для признания сделки недействительной.

В свою очередь, от срока исковой давности не зависит и срок хранения кредитной истории, определенный Федеральным законом N218 "О кредитных историях", согласно которому бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным в связи с истечением срока исковой давности, поэтому в удовлетворении данных исковых требований судом было отказано.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений из базы кредитных историй информации о задолженности на сайте адрес кредитных историй".

Информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории (ООО "Столичная сервисная компания").

Согласно части 3.1 ст.5 Федерального закона N218 "О кредитных историях" от 30.12.2004г. источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 указанного ФЗ N218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены, поскольку бюро кредитных историй является только хранилищем данных.

Таким образом, возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения противоречат нормам ФЗ N218, такая обязанность в случае необходимости возложена на источник формирования кредитной истории (ООО "Столичная сервисная компания").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что по настоящее время задолженность по кредитному договору N1050288077 от 26 сентября 2008 года истцом не погашена, в связи с чем, оснований для исключения информации из адрес кредитных историй" не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марченковой Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи