Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36657/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Селиверстова В.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Селиверстова Владимира Владимировича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года по гражданскому делу N 2-340/2020 по иску Селиверстова Владимира Владимировича к Ермаченкову Александру Николаевичу о погашении регистрационной записи, восстановлении права собственности.

Возвратить Селиверстову Владимиру Владимировичу апелляционную жалобу на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года по гражданскому делу N 2-340/2020 по иску Селиверстова Владимира Владимировича к Ермаченкову Александру Николаевичу о погашении регистрационной записи, восстановлении права собственности, установила:

Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к Ермаченкову А.Н. о погашении регистрационной записи, восстановлении права собственности.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года исковые требования Селиверстова В.В. оставлены без удовлетворения.

Селиверстов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года по гражданскому делу N 2-340/2020 по иску Селиверстова В.В. к Ермаченкову А.Н. о погашении регистрационной записи, восстановлении права собственности, указывая на наличие ограничительных санитарно-эпидемиологического характера и наличия заболевания в октябре-декабре 2020 года.

Истец Селиверстов В.В. в заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик Ермаченков А.Н. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение (т. 3 л.д. 192), об отмене которого по доводам частной жалобы как незаконного просит истец Селиверстов В.В. (т. 3 л.д. 245-247).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года исковые требования Селиверстова В.В. оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 50-55).

04 февраля 2020 года истцом Селиверстовым В.В. подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 56), которая определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года оставлена без движения на срок до 10 марта 2020 года, заявителю предложено оплатить государственную пошлину и указать основания, по которым заявитель не согласен с решением суда, направить копию апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (т. 3 л.д. 57).

10 марта 2020 года истцом Селиверстовым В.В. устранены недостатки, указанные в определении суда (т. 3 л.д. 60-61), гражданское дело назначено в суд апелляционной инстанции на 20 июля 2020 года.

08 июня 2020 года от истца Селиверстова В.В. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 70).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года апелляционная жалоба возвращена Селиверстову В.В. (т. 3 л.д. 71).

19 января 2021 года Селиверстов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года по гражданскому делу N 2-340/2020 по иску Селиверстова В.В. к Ермаченкову А.Н. о погашении регистрационной записи, восстановлении права собственности, указывая на наличие ограничительных санитарно-эпидемиологического характера и наличия заболевания в октябре-декабре 2020 года (т. 3 л.д. 159-161).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Селиверстовым В.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, а также доказательства невозможности подать в установленный срок апелляционную жалобу, соответствующую ст. 322 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции учитывал, что Селиверстов В.В. участвовал в судебном заседании 15 января 2020 года при постановлении судебного решения, копию решения получил 03 марта 2020 года, отозвал апелляционную жалобу, в связи с чем оснований для восстановления срока не усмотрел, учитывая, что у истца, в том числе и с учетом принятых ограничительных мер санитарно-эпидемиологического характера было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 января 2020 года, тогда как апелляционная жалоба подана спустя более года после вынесения решения, а доводы истца о его заболевании в октябре-декабре 2020 года были отклонены с учетом периода, прошедшего с момента вынесения решения суда и получения истцом копии решения в окончательной форме.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда пропуск срока обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими возможность своевременного совершения процессуального действия. При этом, обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не было представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению процессуальных действий, а также объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Селиверстова В.В. - без удовлетворения.

Судья: