Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36662/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2923/2018 по частной жалобе представителя ООО "Полимеркомплект" по доверенности Кайтаз Е.Н. на определение Гагаринского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Полимеркомплект" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-921/2019 по исковому заявлению ООО "Восток-Полимер" к Лучанинову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на имущество по договору залога, компенсации расходов по оплате государственной пошлины, отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Полимеркомплект" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-921/2019 по исковому заявлению ООО "Восток-Полимер" к Лучанинову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на имущество по договору залога, компенсации расходов по оплате государственной пошлины, в котором просит произвести замену ООО "Восток-Полимер" на его правопреемника ООО "Полимеркомплект", поскольку 20 марта 2019 года между ООО "Полимеркомплект" и ООО "Восток-Полимер" заключен договор цессии N4-19, в результате которого ООО "Восток-Полимер" уступило ООО "Полимеркомплект" право требования с ООО "ДИ-ПЛАСТ литьё пластмасс" задолженности по договору поставки N 43ВП/2013, заключенному между ООО "ДИ-ПЛАСТ литьё пластмасс" и ООО "Восток-Полимер".

Представитель заявителя ООО "Полимеркомплект" по доверенности Кайтаз Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица Лучанинова Д.В. по доверенности Смирнов Е.Г. в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в соответствие с которыми просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО "Восток-Полимер" в лице конкурного управляющего фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о невозможности рассмотрения заявления в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо ООО "ДИ-ПЛАСТ литьё пластмасс" исключено из ЕГРЮЛ 12 сентября 2019 года.

Дело по частной жалобе представителя ООО "Полимеркомплект" по доверенности Кайтаз Е.Н. на данное определение поступило в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда адрес от 10 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-921/2019 по исковому заявлению ООО "Восток-Полимер" к Лучанинову Д.В. о взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на имущество по договору залога, компенсации расходов по оплате государственной пошлины, установлено наличие задолженности ООО "ДИ-ПЛАСТ литьё пластмасс" по договору поставки N 43ВП/2013, заключенному между ООО "ДИ-ПЛАСТ литьё пластмасс" и ООО "Восток-Полимер", в размере сумма Поскольку Лучанинов Д.В. принял на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО "ДИ-ПЛАСТ литьё пластмасс" по договору поставки, суд в соответствии со ст. ст. 361-363 ГК РФ, признал, что Лучанинов Д.В. должен отвечать перед ООО "Восток-Полимер" в том же объеме, что и должник, а потому в пользу ООО "Восток-Полимер" с Лучанинова Д.В. взыскана задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственно пошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Лучанинову Д.В, путем реализации с торгов.

20 марта 2019 года между ООО "Полимеркомплект" и ООО "Восток-Полимер" заключен договор цессии N4-19, в результате которого ООО "Восток-Полимер" уступило ООО "Полимеркомплект" право требования с ООО "ДИ-ПЛАСТ литьё пластмасс" задолженности по договору поставки N 43ВП/2013, заключенному между ООО "ДИ-ПЛАСТ литьё пластмасс" и ООО "Восток-Полимер".

Отказывая в удовлетворении заявления о замене истца, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении Гагаринским районным судом адрес по существу гражданского дела N 2-921/2019 ни ООО "Полимеркомплект", ни ООО "Восток-Полимер" не заявляли о заключении 20 марта 2019 года между указанными обществами договора цессии N4-19. Данное обстоятельство было скрыто от суда, в связи с чем решением суда задолженность по договору поставки N 43ВП/2013 была взыскана с Лучанинова Д.В. в пользу ООО "Восток-Полимер".

Более того, о договоре цессии N4-19, вместе с ходатайством о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, заявлено ООО "Восток-Полимер" лишь 02 декабря 2019 года при рассмотрении апелляционной жалобы Лучанинова Д.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-921/2019, что послужило основанием для возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения данного процессуального вопроса.

Также, не смотря на уступку ООО "Восток-Полимер" права требования по договору поставки N 43ВП/2013 ООО "Полимеркомплект", продолжало выступать по гражданскому делу N 2-921/2019 в качестве истца, не оспаривая состоявшееся по делу решение по мотиву его вынесения в отношении лица (истца) не являющегося субъектом спорного материального правоотношения и в ввиду наличия у ООО "Полимеркомплект" самостоятельных прав притязаний на предмет данного спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал неисполнение своевременно ООО "Полимеркомплект" и ООО "Восток-Полимер" своих процессуальных обязанностей свидетельством недобросовестного поведения и злоупотреблением правом со стороны названных лиц. Доказательств наличия препятствий к исполнению названной обязанности ни заявителем, ни истцом не представлено.

Доводы представителя ООО "Полимеркомплект" об отсутствии в действиях общества злоупотребления правом, поскольку доказательств тому не представлено, а Арбитражным судом адрес и адрес по делу N А56-54646/2019 установлено, что договор уступки права (требования) не нарушал и не нарушает прав кредиторов в деле о банкротстве ООО "Восток-Полимер", а, кроме того, по аналогичным договорам цессии арбитражный суд не усомнился в заключение данных договоров и не нашел нарушений прав кредиторов, не являются основанием отмене определения. Так, принятие решений о правопреемстве по аналогичным договорам цессии не свидетельствует об отсутствии у суда сомнений в добросовестности поведения сторон при заключении конкретного договора цессии N4-19 в аспекте всех обстоятельств, установленных по гражданскому делу N 2-921/2019. Кроме того, не свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом и выводы Арбитражного судом адрес и адрес по делу N А56-54646/2019, поскольку они имели место в рамках иного дела и получены без исследования материалов рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем за суд первой инстанции оставил право на самостоятельную оценку возникших между сторонами правоотношений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Полимеркомплект" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-921/2019 по исковому заявлению ООО "Восток-Полимер" к Лучанинову Д.В. о взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на имущество по договору залога, компенсации расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что Арбитражным судом адрес и адрес по делу N А56-54646/2019 не установлено нарушения прав кредиторов в деле о банкротстве ООО "Восток-Полимер", сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может быть принято в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Полимеркомплект" по доверенности Кайтаз Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: