Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-850/2021 по апелляционной жалобе ответчика Галая О.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Галая О.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Галаю О.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10ПАО "Сбербанк России" и Галай О.Д в офертно-акцептной форме заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту N... от 26.09.2018, открыт счет N... для отражения операций с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23, 9% годовых, неустойка - 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению; за период с 16.09.2019 по 09.10.2020 образовалась просроченная задолженность по основному долгу - сумма, процентам - сумма, неустойке - сумма Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не было выполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание Галай О.Д. явился, иск не признал по доводам письменных возражений, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Галай О.Д.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2018 между ПАО Сбербанк и Галай О.Д. заключен эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанными сторонами, заемщику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере сумма, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 23, 9% годовых.

За несвоевременное погашение обязательных платежей договором установлена неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истец 21.01.2020 направил в адрес ответчика требование, в котором указал о наличии задолженности в размере сумма и потребовал оплатить указанную сумму не позднее 20.02.2020; указанное требование ответчиком выполнено не было.

Согласно представленному стороной истца расчету за период с 16.09.2019 по 09.10.2020 задолженность ответчика по кредиту составила сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и является арифметически верным. При этом суд учел, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что обязательства по договору им исполнялись надлежащим образом путем ежемесячного внесения платежей, на отсутствие задолженности по кредиту, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку приведенный истцом расчет задолженности основан на выписке по счету банковской карты, которая отражает операции по снятию кредитных средств и внесенных платежах. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галая О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: