Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36679/2021

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-36679

08 сентября 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело NМ-2618/2020 по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу фио на определение суда от 13 июля 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 09 августа 2021 года, о возвращении иска фио к ООО "Капитал фио Жизни" о признании договора прекратившим свое действие, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Истец Первушин А.Н. обратился в Кунцевский районный суд адрес с иском к ответчику ООО "Капитал фио Жизни" о признании договора от 26.04.2018 года прекратившим свое действие с 26 февраля 2020 года, взыскании страховой премии в размере пропорционально времени действия договора страхования в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда в сумме сумма, а также штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 " О защите прав потребителей".

Определением Кунцевского районного суда адрес от 13 июля 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 09 августа 2021 года, исковое заявление фио на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ было возвращено истцу и разъяснено право обратиться с данным иском к мировому судье.

На указанное определение суда 27 июля 2020 года истцом Первушиным А.Н. была подана частная жалоба, которая определением суда от 29 июля 2020 года на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ была возвращена истцу в связи с истечением срока обжалования, при этом, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Первушин А.Н.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Часть 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ предусматривает полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной (частной) жалобы в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 13 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом 15-дневный срок для предъявления частной жалобы истцом пропущен, при этом частная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, не было заявлено также и отдельного ходатайства об этом.

Частная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона подлежит возврату, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, частная жалоба истцом Первушиным А.Н. на определение Кунцевского районного суда адрес от 13 июля 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 09 августа 2021 года, была подана в суд 27 июля 2020 года, то есть в течение срока обжалования, установленного ст. 332 ГПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы фио

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 29 июля 2020 года отменить.

Председательствующий: