Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36680/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМа-336/2021 по частной жалобе истца Скребенкова Н.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление Скребенкова Н.Н. к адрес "Согаз-Мед" об обязании предоставить информацию о характере выявленных дефектов оказания медицинской помощи со всеми приложенными документами, УСТАНОВИЛА:

Скребенков Н.Н. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании адрес "Согаз-Мед" предоставить информацию о характере выявленных дефектов оказания медицинской помощи умершей фио

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит истец Скребенков Н.Н, ссылаясь на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования Скребенкова Н.Н, как административного истца, подлежат рассмотрению по месту его жительства: адрес, который относится к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу определения подсудности споров, закрепленному в си. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Скребенкова Н.Н, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителю с указанным исковым заявлением необходимо обратиться в суд но месту нахождения ответчика адрес "Согаз-Мед". Местом нахождения ответчика является адрес: адрес. который относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод частной жалобы Скребенкова Н.Н. о том, что заявленные требования об обязании адрес "Согаз-Мед" предоставить информацию о характере выявленных дефектов оказания медицинской помощи умершей фио подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства основаны на неверном толковании правовых норм и противоречат положениям ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между тем, адрес "Согаз-Мед" не наделена административными или иными публичными полномочиями, не является органом государственной власти или местного самоуправления, не наделена отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленный Скребенковым Н.Н. спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, а затрагивает его личные имущественные права, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам искового производства с соблюдением требования о территориальной подсудности спора, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика адрес "Согаз-Мед". Местом нахождения ответчика является адрес: адрес, который относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Выводы судьи Кунцевского районного суда г. Москвы соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Скребенкова Н.Н. - без удовлетворения.

Э.А. Магжанова