Апелляционное определение Московского городского суда от 01 октября 2021 г. по делу N 33-36681/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело N 02-0599/2021

Апелляционное производство N 33-36681/2021

УИД: 72RS0013-01-2020-005211-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Фрейдина В.И. на определение Басманного районного суда адрес от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Принять меры к обеспечению иска Фрейдина Виталия Игоревича к Дерябину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Дерябину Александру Владимировичу в размере сумма, находящиеся на расчетном счете в Филиале Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК Открытие" в адрес, р/с: 202028106000308000001, к/с: 30101810465777100812.

В остальной части отказать, УСТАНОВИЛ:

Фрейдин В.И. обратился в суд с иском к Дерябину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска

в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес и на денежные средства, находящиеся на расчетном счете фио в филиале Западно-Сибирский ПАО "ФК Открытие", адрес, р/с: 202028106000308000001 в пределах цены иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Фрейдин В.И.

Определением Басманного районного суда адрес от 26 апреля 2021 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 25 января 2021 года.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется, так как оно постановлено с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем суд первой инстанции не нашел оснований для принятия мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку как следует из представленной выписки ЕГРН указанная квартира находится в долевой собственности, ответчику принадлежит ? доли в праве, в связи с чем принятие мер в виде наложения ареста на квартиру будет нарушать права других собственников.

В частной жалобе истец Фрейдин В.И. выражает несогласие с отказом суда в наложении ареста на указанное жилое помещение, просит определение суда в данной части отменить, принять новое определение суда о наложении ареста на квартиру.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения

с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба

в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено

на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в части наложения ареста на жилое помещение может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в части наложения ареста на квартиру соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения в указанной части отсутствуют.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда действительно есть необходимость в применении обеспечительных мер, в данном случае ни заявление об обеспечении иска, ни частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержат.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Между тем, представленный материал не содержит допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, равно как не содержит доказательств связанности требуемых мер с предметом заявленных требований и соразмерности им.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.