Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Валеевой Анастасии Рафаильевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 июня 2021 года по иску ООО "Югория" к Валеевой Анастасии Рафаиловне о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования ООО "Югория" удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Югория" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Валеевой А.Р, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору займа от 24.09.2018 года N 0442172003 за период с 25.09.2018 по 08.06.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24.09.2018 между ООО МКК "КОНГА" и Валеевой А.Р. заключен договор займа N 0442172003, в соответствии с условиями которого, ООО МКК "КОНГА" предоставило ответчику потребительский займ в сумме сумма До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 08.06.2020 года между ООО МКК "КОНГА" и ООО "Югория" заключен договор цессии N 193-УПТ, по условиям которого права требования, в том числе, по договору займа, заключенному с Валеевой А.Р. перешли к ООО "Югория". В связи с тем, что со стороны ответчика имеется задолженность по исполнению договора займа, ООО "Югория" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом постановлено: исковые требования ООО "Югория" - удовлетворить.

Взыскать с Валеевой Анастасии Рафаиловны в пользу ООО "Югория" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГК Ф.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.160, 309, 310, 382, 384, 434, 435, 438, 807, 810, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2018 года между ООО МКК "КОНГА" и Валеевой А.Р. заключен договор потребительского кредита (займа) N 442172003.

В соответствии с договором займа ООО МКК "КОНГА" предоставило Валеевой А.Р. потребительский заем в сумме сумма, со сроком возврата 24.10.2018, на сумму займа начисляются проценты по ставке 657% годовых. Ответчик в свою очередь обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с условиями кредитования.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, подписан ответчиком посредством простой электронной подписи, что является аналогом собственноручной подписи.

Предмет договора, порядок его заключения, начисления процентов, сроки возврата и продление сроков возврата займа, иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В судебном заседании первой инстанции ответчик не оспаривала получение денежных средств в размере сумма по договору займа от 24.09.2018, заключенного с ООО МКК "КОНГА", при этом, указала, что ее обязательства по договору исполнены, денежные средства возвращены. Однако документов подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору займа, в суд первой инстанции ответчик не представил.

Из расчета представленного истцом следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с 25.09.2018 по 08.06.2020 составляет сумма, и состоит из: суммы основного долга в размере сумма, начисленных процентов в размере сумма Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

08.06.2020 года между ООО МКК "КОНГА" и ООО "Югория" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 193-УПТ, по условиям которого права требования, в том числе, по договору займа, заключенному с Валеевой А.Р. перешли к ООО "Югория".

Разрешая спор по существу, изучив представленные доказательства, учитывая то, что факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора от 24.09.2018 N 442172003 ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с Валеевой А.Р. в пользу ООО "Югория" основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о нарушении ее прав, введении ее в заблуждение цедентом и цессионарием, ввиду не направлении в ее адрес уведомления о состоявшейся уступке права требования, поскольку данное обстоятельство не подтверждает недействительность самой цессии, а свидетельствует лишь о следующем после ее совершения поведении, выразившемся в неисполнении цессионарием обязанности уведомить должника о состоявшейся сделке по уступке права требования, которая сама по себе не противоречит требованиям закона. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательств как должника от оплаты имеющейся задолженности.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении ООО МКК "КОНГА" Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Поскольку, при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО "Югория" перешли права и обязанности кредитора в отношении Валеевой А.Р, следовательно, ООО "Югория" правомерно осуществляет обработку персональных данных ответчика.

Согласно п.13 договора, запрет на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), заемщиком не установлен.

Таким образом, заключение договора уступки права (требования), не нарушают прав ответчика по передаче персональных данных.

Также суд первой инстанции отметил, что ссылка ответчика на не представление оригинала кредитного договора, договора цессии, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные копии документов надлежаще заверены, оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела копии договоров противоречат оригиналам, не имеется, обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Однако судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности в размере сумма ООО МКК "КОНГА", в связи с чем приходит к следующему выводу.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита (займа) N 442172003 от 24.09.2018 к способам исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика относятся: размещение денежных средств на счете карты, оплата на сайте с использованием банковской карты международной платежной системы Viza или MasterCard, оплата через терминалы платежной системы Виза Киви Кошелек, оплата с использованием электронного средства платежа платежной системы Виза Киви Кошелек, оплата переводом на расчетный счет займодавца.

Учитывая, что для разрешения настоящего спора имеет значение размер задолженности ответчика, судебная коллегия сочла возможным принять новое доказательство, представленное ответчиком, а именно выписку по счету банковской карты ответчика, указанную в индивидуальных условиях к договору займа в качестве карты для перечисления денежных средств по договору займа за 26.10.2018.

Из указанной выписки следует, что 26.10.2018 со счета истца списаны денежные средства в размере сумма, место совершения операции: 27809703/643/WWW KONGA RU/KONGA MC6012.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судебная коллегия учитывает указанный платеж в счет погашения задолженности по договору займа заключенного между ООО МКК "КОНГА" и Валеевой А.Р. в качестве погашения суммы начисленных процентов в размере сумма, а также суммы основного долга в размере сумма

Так, за период с 25.09.2018 по 26.10.2018 сумма процентов по договору займа составляла сумма (сумма х 32 дня х 657% : 365), которая была погашена ответчиком.

С учетом частичного погашения долга, задолженность истца по договору займа по состоянию на 26.10.2018 составила сумму основного долга в размере сумма (сумма основной долг + сумма проценты) - сумма, из них сумма - погашение процентов в силу положений ст.319 ГК РФ, затем сумма - погашение основного долга).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), действующего на момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 24.09.2018, следовательно, к нему должно применяться особенности начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по займу до достижения двукратного размера суммы займа.

При этом истцом заявлен период взыскания по 08.06.2020.

При таком положении, учитывая, что сумма основного долга составила сумма, максимальный размер процентов за пользование займом, начисленный истцом, не может превышать сумма (сумма х 2).

Таким образом, с учетом частичной оплаты, и положений п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующего на момент заключения договора займа, учитывая, что проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, задолженность ответчика по процентам за пользование займом составляет сумму в размере сумма (сумма - сумма оплаченные проценты).

Всего взысканию подлежит сумма в размере сумма (сумма основной долг + сумма проценты).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 396, 39 ((сумма - 20 000) х 3% + 800), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, исходя из положений п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО МКК "КОНГА" Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", не состоятельны ввиду следующего.

В силу положений ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из содержания данной нормы, согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Кроме того, вопреки доводам истца, в п.6 Согласия заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьим лицом, имеющегося в материалах дела (л.д.16), указано, что согласие действует в течении действия общих условий, а также в течении действия любого из заключенных договоров займа, а также в течении пяти лет после прекращения действия последнего из них. Персональные данные заемщика могут быть переданы в бюро кредитных историй, банкам, лицам, которым уступаются права требования к заемщику по займам, операторам мобильной связи, государственным органам, лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности и иным лицам, если это будет необходимо для исполнения общих условий или договора займа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке, несостоятельны, поскольку согласно п.13 договора, запрет на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), заемщиком не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО МКК "КОНГА" не представило доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку задолженность истца подтверждается представленным в материалы дела письмом-подтверждением КБ "ФинТех" (ООО) N18-15/1708 от 25.06.2020, в соответствии с которым Валеевой А.Р. перечислены денежные средства по договору займа N 450328020 от 24.09.2018 на карту 415482******1338 в размере сумма (л.д.18).

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции, ответчик признавала, что получила денежные средства по кредитному договору в размере сумма, осуществила частичное погашение задолженности, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе выпиской по счету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик погасила часть задолженности через терминалы оплаты, путем внесения наличных денежных средств, несостоятельны, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 июня 2021 года - изменить.

Взыскать с Валеевой Анастасии Рафаиловны в пользу ООО "Югория" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи