Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Миюц Андрея Валерьевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2021 года по иску ООО "ИнГБ-Право" к Миюц Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ООО "ИнГБ-Право" удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ИнГБ-Право" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Миюц Андрею Валерьевичу, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18.08.2014 между ОАО "БИНБАНК" и Миюц А.В. заключен кредитный договор N 498-Р-13820663, срок возврата кредита последний календарный день августа 2018 года. Заемщик нарушил условия возврата части кредита и процентов по нему, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. 25.12.2018 права требования по кредитному договору N 498-Р-13820663 от 18.08.2014 перешли к ООО "ИнБГ-Право" по договору цессии N УББ_16/1.18.15. Сумма кредита составляла сумма Заемщиком в счет погашения основного долга была внесена сумма в размере сумма

Судом постановлено: взыскать с Миюц Андрея Валерьевича в пользу ООО "ИнБГ-Право" сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы. В частности ответчик просил применить срок исковой давности, заявленный в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГК Ф.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.08.2014 между ОАО "БИНБАНК" и Миюц А.В. заключен кредитный договор N 498-Р-13820663, срок возврата кредита последний календарный день августа 2018 года.

Согласно п.8 кредитного договора ответчик получил от банка кредитную карту MasterCard 5189ХХХХХХ9045 с лимитом на дату выдачи сумма В период с 18.08.2014 по 25.12.2018 ответчиком погашена сумма в размере сумма (сумма - сумма = сумма).

25.12.2018 между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ИнБГ-Право" заключен договор цессии 3 УББ_16/1.18.15, в соответствии с которым права по кредитному договору N 498-Р-13820663 перешли к истцу. С момента перехода прав требований проценты не начислялись.

Истцом заявлено требование о восстановлении срока на подачу искового заявления.

05.09.2016 мировым судьей судебного участка N8 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО "БИНБАНК" денежных средств по названному выше договору. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство 16.02.2017.

09.10.2019 исполнительное производство прекращено. 05.11.2020 мировой судья судебного участка N8 адрес отказал в удовлетворении заявления ООО "ИнГБ-Право" о процессуальном правопреемстве на основании того, что судебный приказ был отменен. 15.11.2019 судебный приказ по данному делу был отменен. ООО "ИнБГ-Право" определение об отмене судебного приказа не получало, т.к. не являлось стороной.

Разрешая спор по существу, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, восстановив срок для подачи искового заявления и взыскав в пользу истца с ответчика денежную сумму в счет погашения задолженности в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим снованиям.

Так, ответчиком приложено к апелляционной жалобе возражения на иск, поданные еще в суд первой инстанции с почтовым уведомлением, о том, что возражение ответчика поступило в суд 31.05.2021 (л.д.79-79-81). Однако данное возражение в материалах дела отсутствует.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела возражения ответчика, в котором содержится заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в сентябре 2016 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Миюц А.В. задолженности по кредитной карте, Банк, с учетом положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, поскольку кредит был предоставлен по 31.08.2018.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок возврата кредита был изменен в сентябре 2016 года в связи с обращением Банка за выдачей судебного приказа, при этом истец обратился в суд 05.02.2021 (почтовый штамп на конверте (л.д.40), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции, на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2021 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ИнГБ-Право" к Миюц Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи