Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, с участием адвоката Озеранской Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-67/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Кобыльских П.А. по доверенности Чулковой А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, в редакции определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Муратий Дениса Васильевича к Кобыльских Павлу Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кобыльских Павла Алексеевича в пользу Муратий Дениса Васильевича денежные средства в размере 10 071 885, 37 руб, проценты за период с 31.08.2019 года по 23.03.2020 года в размере 367 930, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 258, 04 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кобыльских Павла Алексеевича к Муратий Денису Васильевичу о признании договора займа незаключенным отказать, УСТАНОВИЛА:

Муратий Д.В. обратился в суд с иском к Кобыльских П.А. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе суммы основного долга в размере 10 071 885, 37 руб, процентов за период с 17.04.2019 года по 23.03.2020 года в размере 651 323.18 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 940 руб, почтовых расходов в размере 379, 28 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, указав, что 17.04.2019 года он передал Кобыльских П.А. в качестве займа сумму в размере 10 071885, 37 руб, для производства опор ЛЭП, а ответчик обязался вернуть долг либо продукцией, либо денежными средствами в срок до 31.08.2019 года, о чем составлена расписка.

Как указывает истец, в установленный договором срок задолженность по договору займа ответчиком погашена не была, в связи с чем 22 января 2020 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ему денежные средства, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с предъявленным к нему иском, ответчик подал встречное исковое заявление к Муратий Д.В. о признании договора займа не заключенным, в котором указал, что денежных средств по долговому обязательству от 17.04.2019 года он от истца не получал, данная расписка является безденежной, а договор займа-незаключенным.

Также указал, что данная расписка была составлена по настоянию истца для решения вопроса по фиксации задолженности ООО "СУЭЛ" перед ООО "ПЭК", генеральным директором которого является истец.

В судебное заседание истец Муратий Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Роговой Т.Ю, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Кобыльских П.А, его представитель по доверенности Озеранская Н.А. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения первоначальных требований возражали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кобыльских П.А. по доверенности Чулкова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кобыльских П.А. по доверенности и ордеру адвокат Озеранская Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Муратий Д.В. по доверенности Рогова Т.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Муратий Д.В, ответчик Кобыльских П.А. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе как существенные, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В случае если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Муратий Д.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 17.04.2019 года он передал Кобыльских П.А. в качестве займа денежные средства в размере 10 071885, 37 руб, для производства опор ЛЭП, а ответчик обязался вернуть долг либо продукцией, либо денежными средствами в срок до 31.08.2019 года. В подтверждение данных доводом истцом представлено долговое обязательство от 17.04.2019 г..

Как указывает истец, в установленный договором срок задолженность по договору займа ответчиком погашена не была, в связи с чем 22 января 2020 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ему денежные средства, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Не согласившись с предъявленным к нему иском, ответчик подал встречное исковое заявление к Муратий Д.В. о признании договора займа не заключенным, в котором указал, что денежных средств по долговому обязательству от 17.04.2019 года он от истца не получал, данная расписка является безденежной, а договор займа-незаключенным.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Мосгорэкспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Мосгорэкспертиза", подпись и рукописный текст от имени Кобыльских П.А. в расписке-долговом обязательстве от 17.04.2019 года о получении денежных средств от Муратий Д.В. выполнены Кобыльских П.А..

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, сторонами не оспорены.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Разрешая требования Муратий Д.В. о взыскании задолженности по договору займа суд исходил из того, что представленное истцом долговое обязательство от 17.04.2019 года содержит сведения о размере денежных средств, переданных в долг Кобыльских П.А, и подтверждает факт их передачи ответчику, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами. Доказательств того, что денежные средства в размере 10 071 885, 37 руб. ответчику не передавались, последний не представил, показания свидетеля Белоусова А.В, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, к таковым доказательствам не относятся, поскольку в силу положений ст. 812 ГК РФ оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что Кобыльских П.А. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований об оспаривании договора займа в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ.

Доводы Кобыльских П.А. о том, что денежные средства фактически не передавались, что данное долговое обязательство Кобыльских П.А. касался фиксирования задолженности ООО "СУЭЛ" по основному долгу и по начисленным санкциям перед Муратий Д.В, как собственником и генеральным директором ООО "ПЭК" суд во внимание не принял, поскольку они опровергаются текстом представленного долгового обязательства от 17.04.2019 года, составленного и подписанного собственноручно Кобыльских П.А..

Доводы Кобыльских П.А. относительно отсутствия у истца денежных средств для их передачи заемщику суд отклонил, поскольку истцом представлены справки о доходах за 2018-2019 г.г, сведения о перечислении денежных средств ООО "ПЭК" истцу Муратий Д.В, что свидетельствует о наличии у истца денежных средств, которые могли быть переданы в долг ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения Кобыльских П.А. от истца денежных средств в размере 10 071 885, 37 руб, подтверждается представленным в материалы дела долговом обязательстве от 17.04.2019 года, в то время как со стороны Кобыльских П.А. допустимых доказательств безденежности договора займа не представлено, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в то время как исковые требования в части взыскания с Кобыльских П.А. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 10 071 885, 37 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку период пользования деньгами истцом был указан неверно.

Учитывая изложенное, произведя перерасчёт суд взыскал с Кобыльских П.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 года по 23.03.2020 года в размере 367 930, 68 руб...

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а также почтовые расходы в размере 258, 04 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности суд не усмотрел, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для рассмотрения конкретного дела.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия***

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, в редакции определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: