Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес районного суда адрес от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Установить факт принятия Маленковской Маргаритой Александровной наследства после смерти фио, умершей 24 июня 2004 года.

Установить факт принятия Маленковской Маргаритой Александровной наследства после смерти фио, умершей 28 апреля 2008 года.

Признать за Маленковской Маргаритой Александровной право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Маленковским Александром Владимировичем право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Маленковская М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ТУ ФАУГИ, ДГИ адрес, Маленковскому А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, с учётом уточнённых исковых требований просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 24.06.2004, и после смерти фио, умершего 28.04.2008, признании за Маленковской М.А. права собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, указав в обоснование заявленных требований, что 28.04.2008 умер отец Маленковской М.А. - фио, которому на момент смерти принадлежала доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Квартира была передана в собственность фио и его супруги фио на основании договора передачи N063502-000945 от 27.11.1992. После смерти фио, умершей 24.06.2004, фио не предпринял никаких мер для оформления вступления в наследство. При этом при жизни фио оставил завещание от 30.06.1988, в соответствии с которым его наследником является истица. Маленковская М.А. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии не обратилась, однако фактически приняла наследство, проживает в спорной квартире, несёт расходы по её ремонту и содержанию.

В судебном заседании истец Маленковская М.А. и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики ТУ ФАУГИ, ДГИ адрес, Маленковский А.В, третье лицо: нотариус адрес фио - в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Маленковская М.А, ответчик Маленковский А.В. требования и доводы апелляционной жалобы не признали.

Представители ответчиков ТУ ФАУГИ, ДГИ адрес, третье лицо: нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 264, 265, 218, 1112, 244, 245, 1111, 1141, 1113, 1152, 1153, 1154, 131 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положениями Федерального закона от 21.07.1997 N218-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что в соответствии с договором передачи N063502-00045 от 27.11.1992 в общую совместную собственность фио, фио, Маленковскому Александру Владимировичу (без определения долей) передана квартира по адресу: адрес; права собственности зарегистрированы в Комитете муниципального жилья 10.02.1993 за N2-652524, свидетельство о собственности на жилище N0703395.

Согласно п.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

фио (урождённая - фио, свидетельство о браке РБ N712416) М.А. является дочерью фио и фио, свидетельство о рождении РФ N151375; Маленковский А.В. является сыном Маленковской М.А, свидетельство о рождении I-МЮ N338376.

фио, 1919 г.р. умерла 24.06.2004, о чём Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 26.06.2004 составлена запись акта о смерти N2969, свидетельство о смерти III-МЮ N511114.

фио, 1912 г.р. умер 28.04.2008, о чём Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 30.04.2008 составлена запись акта о смерти N984, свидетельство о смерти IV-МЮ N681061.

При жизни фио распорядился принадлежащим ему имуществом, завещав всё Маленковской М.А, 1946 г.р.; завещание удостоверено в 33 Московской государственной нотариальной конторе 30.06.1988, зарегистрировано в реестре за N2-4513.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что после смерти фио, умершей 24.06.2004, а также после смерти фио, умершего 28.04.2008, наследники к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство не обращались, однако фактически приняли наследство, распорядились личными вещами умерших, проживали в спорной квартире, несли расходы по её содержанию и ремонту.

Доводы иска подтверждаются показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля фио показавшего, что после смерти в квартире проживал фио и фио, сильно обстановка не поменялась за эти годы, после смерти сантехника заменена зимой.

Суд первой инстанции оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, незаинтересованного в исходе дела не нашел.

Оценивая представленные доводы и доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.ст. 8, 264, 265, 218, 1112, 244, 245, 1111, 1141, 1113, 1152, 1153, 1154, 131 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела показаниями подтверждается, что фио фактически принял наследство, открывшееся после смерти его супруги фио, умершей 24.06.2004, Маленковская М.А. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти её родителей фио, умершей 24.06.2004 и фио, умершего 28.04.2008, приняли меры по сохранению наследственного имущества, а также произвели за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для признания за Маленковской М.А. права собственности на имущество в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру N372, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции. Согласно ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 N218-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", право на недвижимое имущество может быть зарегистрировано на основании решения суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выражая несогласие с решением, представитель Департамента городского имущества адрес указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств совершения действий, направленных на фактическое принятие наследства, что опровергается материалами дела. Наследник несет расходы на содержание имущества, что подтверждается квитанциями об оплате за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 177-250, т. 2 л.д. 1-111). Споров между наследниками не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес районного суда адрес от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: