Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36700/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новохатского В.Ф. на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новохатского Владимира Филипповича к Соломко Максиму Анатольевичу о признании договора купли-продажи акций недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Новохатский В.Ф. обратился в суд с иском к Соломко М.А. о признании договора купли-продажи акций N 66/П от 9 сентября 2003 года недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2003 года стороны заключили договор купли-продажи акций, в соответствии с которым истец получил денежные средства в размере сумма, а ответчик - сертификат на 1000 акций. В 2008 года покупатель обнаружил, что договор составлен с существенными недостатками, поскольку в него путем обмана были включены все принадлежащие истцу акции в количестве 910 000 шт. вместо 1 000 шт.

Истец Новохатский В.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Соломко М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и отзыв на иск.

Представитель третьего лица адрес (ООО) "Промметаллсбыт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит истец Новохатский В.Ф, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 сентября 2003 года между Новохатским В.Ф. и ООО "Промметаллсбыт" заключен договор N 66/П купли-продажи акций, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю обыкновенные именные акции ОАО "Новороссийский морской торговый порт" номинальной стоимостью 1 акции сумма в количестве 1000 шт. и в количестве 910 000 шт. по цене за одну акцию 0, 455 руб. на общую сумму сумма

17 сентября 2003 года во исполнение указанного договора спорные акции в количестве 911 000 шт. списаны со счета Новохатского В.Ф. и зачислены на лицевой счет ООО "Промметаллсбыт".

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 166, 168, 178, 179 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, судом установлено, что исходя из условий договора, стоимость продажи одной акции 0, 455 руб. и общая стоимость договора сторонами определена сумма, в связи с чем, стоимость 1000 шт. акций не могла составить стоимость, указанную в договоре. Подписывая договор купли-продажи акций N 66/П, истец должен был действовать разумно и осмотрительно. Подпись Новохатского В.Ф. свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора, в том числе с количеством и стоимостью акций.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 30.09.2015 по делу N А32-20425/2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на дату заключения договора купли-продажи акций между Новохатским В.Ф. и ООО "Промметаллсбыт" генеральным директором общества являлся Соломко М.А.

7 мая 2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности адрес "Промметаллсбыт" в связи с его ликвидацией.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, заявил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 181, ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также исходя из того, что исковое заявление направлено в суд 8 июня 2020 года, тогда как оспариваемый договор заключен 9 сентября 2003 года, суд верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец излагает обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд, ссылаясь на то, что в Арбитражном суде адрес истец ранее заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, так как разыскивал ответчика и перенес ряд заболеваний, и, соответственно, с момента рассмотрения требований в Арбитражным судом обращение в Зюзинский районный суд адрес осуществлено в пределах срока исковой давности (2015 + 3 года). Кроме того, истец в апелляционной жалобе указал, что был введен в заблуждение относительно предмета сделки.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства обращения в суд с иском были предметом рассмотрения суда, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом в Зюзинском районном суде адрес заявлено не было, тогда как предъявление указанного заявления в Арбитражный суд адрес в 2015 году не влечет восстановление срока исковой давности по настоящему спору. Доводы жадобы о том, что был введен ответчиком в заблуждение аналогичны обстоятельствам исковых требований, которые были предметом проверки и не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новохатского В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи