Апелляционное определение Московского городского суда от 01 октября 2021 г. по делу N 33-36705/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело N 02-6467/2019

Апелляционное производство N 33-36705/2021

УИД: 77RS0031-01-2019-013152-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу

Деркунской Марии Владимировны судебные расходы в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года

по делу N 2-6467/2019 удовлетворены исковые требования Деркунской О.В, Деркунской М.В. к Департаменту городского имущества адрес об определении долей в праве собственности на имущество, полученное в порядке приватизации, и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

Представитель истцов Веденкина Н.В. обратилась в суд с заявлением

о взыскании с Департамента городского имущества адрес судебных расходов

на оплату услуг представителя в размере сумма, предоставив соглашение

об оказании юридической помощи и квитанцию об оплате.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, ранее представителями сторон поданы письменные объяснения.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представителя ответчика Департамента городского имущества адрес

по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 04 мая 2021 года представителю ответчика восстановлен срок на подачу частной жалобы

на определение суда от 04 августа 2020 года.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы

частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, к таковым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные

в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально

той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении Деркунской М.В. судебных расходов, суд частично удовлетворил заявление, посчитав расходы частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и усматривает правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января

2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия

на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда о взыскании судебных расходов в пользу фио подлежит отмене. Так, из материалов дела следует, что постановлением нотариуса от 24 июля 2019 года истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио, умершего 22 января 2019 года, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на квартиру - договора передачи от 12 ноября 1993 года N 080413-002349, а не в связи с оспариванием права собственности на спорную квартиру. В выдаче архивной копии договора передачи фио Департаментом было отказано в связи с отсутствием экземпляра правоустанавливающего документа на спорное жилое помещение в Фонде дел правоустанавливающих документов, однако при этом ДГИ адрес была выдана справка о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение по состоянию на 31.01.1998, подтверждающая наличие зарегистрированного права наследодателя на спорную квартиру.

Следовательно, Департамент городского имущества адрес не нарушал

и не оспаривал права истцов. Поскольку ответчик не нарушал права заявителей, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Деркунской О.В, Деркунской М.В. действиями/бездействием Департамента суду представлено не было, постольку любые понесенные истцами судебные расходы должны быть отнесены на счет последних, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января

2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, у суда первой инстанции не было законных оснований для возложения на ответчика обязанности

по возмещению истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда о взыскании с ответчика

в пользу Деркунской М.В. судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 04 августа 2020 года - отменить.

В удовлетворении заявления представителя Деркунской О.В, Деркунской М.В. - Веденкиной Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

N 2-6467/2019 по иску Деркунской О.В, Деркунской М.В. к Департаменту городского имущества адрес об определении долей в праве собственности

в порядке приватизации, о признании права собственности на часть квартиры

в порядке наследования по закону - отказать.

Судья Новикова О.А.