Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-36720/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Панферовой Полины Игоревны к ДГИ адрес, Панферову Игорю Владимировичу об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Установить факт нахождения Панферовой Полины Игоревны, паспортные данные, на иждивении ее бабушки фио, паспортные данные, умершей 03.02.2010 г.

Установить юридический факт принятия Панферовой Полиной Игоревной, паспортные данные, наследства после смерти 03.02.2010 г. ее бабушки фио, паспортные данные

Признать за Панферовой Полиной Игоревной право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти 03.02.2010 г. ее бабушки фио, паспортные данные

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности Панферовой П.И. на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований ДГИ адрес к Панферовой Полине Игоревне, Панферову Игорю Владимировичу о признании права собственности на жилое помещение - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Панферова П.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ адрес, Панферову И.В. и просит в уточненной редакции заявленных требований установить факт Панферовой П.И. нахождения на иждивении ее бабушки фио, установить факт принятия наследства Панферовой П.И, признать право собственности Панферовой П.И. на жилое помещение в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что с детства и по настоящее время проживала с бабушкой фио в квартире, по адресу: адрес. фио принадлежала ? доля в праве собственности указанной квартиры, другая ? доля принадлежала истцу. фио умерла, не оставив завещания. Истец является единственной наследницей к имуществу умершей. На момент смерти наследодателя истец была несовершеннолетней и юридически не могла оформить на себя долю умершей. Тем не менее, истец фактически вступила в наследство, проживая в квартире, пользуясь всем принадлежащим бабушке имуществом в квартире, вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры к его сохранению. В настоящее время истец стала совершеннолетней и хочет вступить в законные права. Будучи несовершеннолетней, не имела возможности отстаивать свои права.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ДГИ адрес обратился в суд со встречным исковым требованием к Панферовой Полине Игоревне, Панферову Игорю Владимировичу о признании права собственности на жилое помещение как выморочное имущество.

Встречные требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: адрес, кв.37 принадлежит на праве собственности в равных долях по ? доле Панферовой П.И. и фио Кулешова Т.П. умерла 03.02.2010 года. Панферова П.И. являясь внучкой умершей фио является наследником по праву представления. Панферов И.В. - сын умершей фио не предпринимает действий по вступлению в наследство и не проявляет интереса к нему. Таким образом, оснований для принятия наследства у Панферовой П.И. после смерти фио не имеется. Учитывая отсутствие наследников к имуществу фио, ? доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащая наследодателю фио, является выморочным имуществом, в связи с чем, право собственности на ? доли на квартиру по адресу: адрес должно быть признано за адрес.

Истец (ответчик по встречному иску) Панферова П.И. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, во встречном иске просила отказать.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.(л.д.235)

Ответчик Панферов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебных заседаниях, против иска фио не возражал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Дмитровского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, истицу Панферову П.И, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2019 года решением Тимирязевского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований Панферовой П.И. к адрес Москвы, Панферову И.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение отказано. Исковые требования ДГИ адрес к Панферовой П.И, Панферову И.В. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены. Признано право собственности адрес на выморочное имущество в виде жилого помещения - ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 131-135).

10 августа 2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панферовой П.И. без удовлетворения (л.д. 184-188).

17 ноября 2020 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (л.д. 203-211).

При новом рассмотрении истец Панферова П.И. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам ДГИ адрес, Панферову И.В. и просила в уточненной редакции заявленных требований установить факт Панферовой П.И. нахождения на иждивении ее бабушки фио, установить факт принятия наследства Панферовой П.И, признать право собственности Панферовой П.И. на жилое помещение в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2010 года умерла фио, паспортные данные.

Наследодателем фио было составлено завещание 23.01.2008 г, удостоверенное нотариусом адрес фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, распоряжением от 06.03.2009 г. отменено.

Умершей на праве собственности принадлежал ? доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Другая ? доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежит Панфёровой П.И.

фио 29.031999 года рождения приходится фио внучкой.

Родителями несовершеннолетней Панферовой П.И. являются фио, фио, что подтверждается записью акта о рождении N 903 от 13.04.1999 г.

фио приходится наследодателю фио сыном.

Как следует из пояснений Панфёровой П.И, на момент смерти бабушки фио она была несовершеннолетней, в связи с чем не могла предпринять действия к оформлению наследства. Однако, в квартире она проживала с бабушкой, приняла после нее вещи, документы, следит за квартирой.

Как следует из пояснений Панфёрова И.В, данные ранее, его мать умерла 10 лет назад, отношения с ней у него были сложные. Она составляла завещание, но потом оно было отозвано. Дочь проживала с бабушкой. Вопрос наследства его не волновал, он не думал, что так все может получиться.

Как следует из ответа Московской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершей фио не открывалось.

Из ответа нотариуса адрес фио на запрос суда следует, что наследственного дела к имуществу фио, умершей в 2010 году, в производстве нотариуса нет.

Как следует из пояснений Панфёрова И.В, к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, которая подтвердила позицию истца.

Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь положениями ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 218, ст. 1110, ст. 1111, ст. 1112, ст.1142, п.1 ст.1146, ч. 1 ст. 1151, ч. 1 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Панферовой П.И. к ДГИ адрес, Панферову И.В. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, подлежат удовлетворению.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для установления факта нахождения Панферовой П.И. на иждивении своей бабушки фио, поскольку из представленных доказательств, в том числе объяснений истца следует, что Панферова П.И. проживала со своей покойной бабушкой фио до смерти последней в спорной квартире, училась в школе в адрес, родители были в разводе, жили отдельно. До совершеннолетия Панферова П.И. не могла решить вопрос с наследством, открывшимся после смерти бабушки, на которое ее отец не претендовал. Данные обстоятельства собранными по делу доказательствами.

Устанавливая факт нахождения истца на иждивении бабушки, суд первой инстанции также учел, что Панферова П.И. находилась на полном материальном обеспечении бабушки, заботилась о бабушке до смерти последней, в силу возраста и юридической неграмотности не смогла надлежащим образом в установленный законом шестимесячный срок оформить права наследства на спорную квартиру.

Кроме того, по смыслу закона Панферова П.И. является наследником к имуществу умершей фио, поскольку является не только кровным родственником покойной, но и в соответствии с положениями ст. 1148 ГК РФ, является наследником как лицо, находившееся на иждивении наследодателя и фактически принявшее наследственное имущество, поскольку на момент смерти наследодателя, будучи несовершеннолетним ребенком, проживала совместно с бабушкой в спорной квартире одной семьей, фактически фио являлась законным представителем несовершеннолетней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Панферова П.И. фактически вступила в права наследства, приняла меры к сохранению спорного имущества, учитывая, что у фио отсутствует интерес к спорному жилому помещению, намерения вступить в права наследства, суд установилфакт принятия наследства и признал за истцом право собственности на ? доли спорной квартиры.

Исходя из того, что Панферова П.И. является наследником по закону первой очереди (по праву представления) после смерти бабушки фио, учитывая фактические обстоятельства дела, спорное жилое помещение не может быть признано выморочным имуществом, а встречные исковые требования отклонены по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что родители Панферовой П.И. не лишены родительских прав, на момент открытия наследства истице было 11 лет, что исключало возможность принятия наследства фактически в силу возраста, доказательств получения от наследодателя полного содержания не представлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 мая 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: