Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-36757/2021

Судья суда первой инстанции Ефремов С.А.

Дело в суде первой инстанции N 2-5558/19

Дело в суде апелляционной инстанции N 33-36757/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя Буко А.В. по доверенности Муркина Д.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска по делу N 2-5558/2019 по иску Ахматшаевой А.А, Буко У.А. к Буко А.В. об определении порядка пользования квартирой, выделе доли в натуре, взыскании компенсации, по иску Буко А.В. к Бобровской А.М, Ахматшаевой А.А, Буко У.А. о признании сделки недействительной в виде ареста жилого помещения, расположенного по адресу: ***

установила:

Ахметшаевой А.А, Бобровской А.С. подано заявление об отмене мер, принятых по обеспечению иска в отношении имущества: ***

Заявители Ахматшаева А.А, Бобровская А.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица Буко У.А, Буко А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Буко А.В. по доверенности Муркин Д.М, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Удовлетворяя заявление Ахматшаевой А.А, Бобровской А.М. об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что обеспечительные меры наложены до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу; в настоящее время дело по иску Ахматшаевой А.А, Буко У.А. к Буко А.В. об определении порядка пользования квартирой, выделе доли в натуре, взыскании компенсации, по иску Буко А.В. к Бобровской А.М, Ахматшаевой А.А, Буко У.А. о признании сделки недействительной, рассмотрено, решение суда вступило в законную силу 28.09.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, в виду чего суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

При отсутствии судебного спора необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствуют правопритязания со стороны истца на имущество, ранее подвергнутое аресту.

Доводы частной жалобы о том, что Буко А.В. не согласен с решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.12.2019 года и с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2020, намерен обратиться с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам на принятые по делу судебные решения, не являются основанием к отмене определения, поскольку подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: