Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-36767/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Марининой Т.Н. на определение Зюзинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Марининой Таисии Николаевны к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о компенсации морального вреда, возвратить заявителю - Марининой Таисии Николаевне.

Разъяснить заявителю, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика, установила:

Маринина Таисия Николаевна обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит истец Маринина Т.Н, полагая выводы суда незаконными.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушение фактических обстоятельств дела.

Возвращая исковое заявление Марининой Т.Н, суд указал, что спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за неправомерное начисление задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Для определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ, местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, то есть адресом, указанным в учредительных документах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть предъявлено по правилам альтернативной подсудности, поскольку на спорные правоотношения нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.

При этом суд исходил из того, что исковые требования основаны на нормах гражданского права. Истцом в качестве ответчика указан (НО) "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", являющийся специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, действует на основании устава и не имеет целью своего создания извлечение прибыли.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Как следует из заявления и частной жалобы Марининой Т.Н, исковое заявление о компенсации морального вреда ею подано, в связи злоупотреблением ответчиком своими правами и попыткой неосновательного обогащения.

Заявитель полагает, что моральный вред причинил ей нравственные страдания, повлияв на психическое состояние здоровья и, как следствие, причинив вред здоровью заявителя, что позволяет Марининой Т.Н. обратиться в суд по своему месту жительства.

Кроме того, апеллянт указывает, что Некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" совершил незаконные действия, присылая Марининой Т.Н. платежные документы по оплате взносов на капремонт за весь период, в том числе, с декабря 2014 года по март 2021 год.

Изучив исковое заявление, определение суда и доводы частной жалобы, суд второй инстанции полагает, что при разрешении вопроса о квалификации отношений по возмещению морального вреда, суду следует выяснить, оказывались ли ответчиком услуги в рамках действия Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что вышеназванные отношения не входят в сферу регулирования закона о защите прав потребителей.

Вывод суда о том, что к данным правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применим, сделан преждевременно.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что оснований для возврата искового заявления не имелось и определение суда подлежит отмене, с направлением настоящего гражданского дела для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Марининой Таисии Николаевны к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о компенсации морального вреда - направить в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: