Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-36794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной *** на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к АО "НПФ "Открытие" о выплате накопительной части пенсии - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к АО "НПФ "Открытие" о взыскании накопительной части пенсии в сумме 115 360 руб. 85 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 3 507 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что между ней и НО "НПФ-Лукойл-Гарант" 25.10.2010 был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N 0270-4856, в соответствии с которым ответчик обязался аккумулировать и учесть средства пенсионных накоплений и выплатить *** как застрахованному лицу накопительную часть трудовой пенсии при наступлении пенсионных оснований. Ответчик произвел истцу выплату накопительной части пенсии в сумме 147 919 руб. 55 коп, что подтверждается платежным поручением N62467521 от 02.09.2020 г. Между тем, в личном кабинете истец обнаружила в выписке из индивидуального лицевого счета сведения о том, что ей в период с 2014 по 2015 год была назначена единовременная выплата и осуществлены дополнительные выплаты почтовыми переводами на общую сумму 115 360 руб. 85 коп. Истец указывает, что в 2014 году не обращалась в Фонд за назначением единовременной выплаты, так как вела трудовую деятельность и ожидала увеличения пенсионных накоплений. Поскольку денежные средства *** не получала, она обратилась в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Колодезную И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ***, *** года рождения является получателем страховой пенсии по старости с 01.01.2014, с 01.04.2014 истцу выплачивается пенсия в размере 10736, 95 руб, о чем ею ответчику была предоставлена справка Управления пенсионного фонда в РФ г. Сибай Республики Башкортостан (л.д.83).

25.10.2010 г. между *** и НО "НПФ-Лукойл-Гарант" был заключен договор об обязательном пенсионном страховании негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом N0270-4856, в соответствии с которым Фонд обязался аккумулировать и учесть средства пенсионных накоплений и выплатить *** как застрахованному лицу накопительную часть трудовой пенсии при наступлении пенсионных оснований.

В результате реорганизации НО "НПФ " Лукойл-Гарант " в форме выделения некоммерческого пенсионного фонда с одновременным его преобразованием в акционерный пенсионный фонд с 09.06.2014, обязательства по обязательному пенсионному страхованию перешли к созданному ОАО "НПФ " Лукойл-Гарант ".

08.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений наименования с ОАО "НПФ " Лукойл-Гарант " на АО "НПФ " Лукойл-Гарант ".

27.12.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений наименования АО "НПФ "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ" на АО "НПФ "Открытие".

Также материалами дела подтверждено, что 21 апреля 2014 года истцом было подано заявление в НО "НПФ-Лукойл-Гарант" о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии.

21 апреля 2014 года истцом было подано заявление в НО "НПФ-Лукойл-Гарант" о единовременной выплате средств пенсионных накоплений с приложением документов о назначении пенсии, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии.

Представленное заявление ответчиком, было подписано истцом и приложены к нему справки из ПФР РФ, копия паспорта истца заверенного нотариусом, страховое свидетельство N *** (л.д. 86-87), и оформление заявления на получение единовременной выплаты от 21.04.2014 с приложением соответствующих документов, истцом в суде опровергнуто не было.

Кроме того, в заявлении истец просила произвести выплату средств пенсионных накоплений через организацию федеральной почтовой связи.

Решением N14-7770-0101-1200В-Р1 от 23 апреля 2014 года в п. п. б п. 2.1, 10 Правил единовременной выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, средств пенсионных накоплений застрахованным лицам утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2009 N 1048 принято решение об осуществлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений *** в размере 83941, 39 руб. (л.д.88). Указанная сумма была перечислена почтовым переводом 24.04.2014 г. по адресу: ***.

22.12.2014 г. Фонд вынес решение о дополнительной выплате 24 284, 65 руб. Средства были перечислены почтовым переводом 26.12.2014 г.

14.07.2015 г. Фонд вынес решение о дополнительной выплате 5 000 руб. Средства были перечислены почтовым переводом 16.07.2015 г.

31.08.2015 г. Фонд вынес решение о дополнительной выплате 2 134, 81 руб. Средства были перечислены почтовым переводом 02.09.2015 г.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие данные почтовые переводы, а именно выписка из Списка N1 от 24.04.2014г, копия платежного поручения от 28.04.2014 г, выписка из Списка N1 от 26.12.2014 г, копия платежного поручения от 30.12.2014 г, выписка из Списка N1 от 16.07.2015г, копия платежного поручения от 22.07.2015 г, выписка из Списка N2 от 01.09.2015 г, копия платежного поручения от 10.09.2015 г.

Согласно сведений о застрахованном лице представленной ответчиком на 18.03.2021, *** произведены выплаты за счет средств пенсионных накоплений 01.04.2014 в размере 83941, 39 руб, 01.12.2014 в размере 24284, 65 руб, 01.07.2015 в размере 5000 руб, 01.08.2015 в размере 2134, 81 руб. и 21.08.2020 выплачено единовременно 147919, 55 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.11.2011 N 360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений", Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", Правила единовременной выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, средств пенсионных накоплений застрахованным лицам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2009 N1048, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку истец право на получение единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии в 2014 -2015 годах использовала и данные обстоятельства подтверждены в суде доказательствами, решениями о выплате пенсионных накоплений принятым Фондом на основании заявления *** от 14.04.2014г, однако доказательств опровергающих выводы суда об обращении в Фонд с соответствующим заявлением истцом суду не представлено, как не опровергнуты выводы суда о выплате истцу услугами почтовой связи перечисленных выше сумм.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верном применении норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств опровергающих выводы суда о получении истцом единовременных выплат средств пенсионных накоплений при обращении в Фонд с соответствующим заявлением услугами почтовой связи, в порядке ст.56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает положения законодательства, действовавшего в период обращения истца к ответчику с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии, и принятии по нему ответчиком решений, а также доказательства подтверждающие перечисление истцу названных сумм пенсионных накоплений и их выплату, пропуск срока исковой давности в рамках статьи 196 ГК РФ, заявленный ответчиком в суде первой инстанции, поскольку заявление от 14.04.2014 от истца было принято Фондом, тогда как обращение в суд с иском 01.03.2021 последовало по истечении трехлетнего срока. Ошибочный вывод суда о том, что истец узнала о выплатах Фонда только при получении выписки из лицевого счета застрахованного лица, не влечет к отмене решения, поскольку обстоятельства изложенные судом в решении установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены почтовые извещения о получении ею денежных средств в ФГУП "Почта России" в получении ею 115360, 85 руб, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: