Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Чернышевой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щукиной М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Щукиной М*** А*** о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Щукиной М *** А *** в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ***от 26 января 2017 года в размере 118167 руб. 62 коп, задолженность по кредитному договору *** от 09 августа 2017 года в размере 407293 руб. 84 коп, задолженность по кредитному договору ***от 25 сентября 2017 года в размере 425465 руб. 52 коп, задолженность по кредитному договору *** от 31 марта 2017 года в размере 162765 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13768 руб. 46 коп, УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Щукиной М.А, просил взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность по кредитным договорам *** от 26 января 2017 года в размере 131 636, 47 рублей, ***от 09 августа 2017 года в размере 414 726, 80 рублей, ***от 25 сентября 2017 года в размере 446 053, 68 рублей, ***от 31 марта 2017 года в размере 172 218, 02 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 13 768, 46 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 438, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 января 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и Щукиной М.А. заключен кредитный договор ***путем присоединения заемщика к общим условиям потребительского кредита и подписания индивидуальных условий, согласно которому банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 193 000, 00 рублей, сроком возврата 27 января 2020 года, с уплатой 16, 9 % годовых.

09 августа 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и Щукиной Н.А. заключен кредитный договор ***путем присоединения ответчика к общим условиям потребительского кредита и подписания индивидуальных условий, согласно которому банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 601 000, 00 рублей на срок по 09 сентября 2021 года с уплатой 16, 9 % годовых.

25 сентября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и Щукиной Н.А. заключен кредитный договор ***путем присоединения ответчика к общим условиям потребительского кредита и подписания индивидуальных условий, согласно которому банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 401 000, 00 рублей на срок по 28 сентября 2022 года с уплатой 16, 9 % годовых.

31 марта 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и Щукиной Н.А. заключен кредитный договор ***путем присоединения ответчика к общим условиям потребительского кредита и подписания индивидуальных условий, согласно которому банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 200 000, 00 рублей на срок по 15 апреля 2021 года с уплатой 16, 9 % годовых.

В соответствии с п. 6.12 Индивидуальных условий, возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежам в установленном размере; ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде уплаты неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы невыполненного обязательства с даты образования задолженности по дату ее погашения.

Банк исполнил свои обязательства, во исполнение кредитных договоров осуществил перечисление денежных средств на счета заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему кредитов, однако обязательства по их возврату не исполняет.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 13 марта 2020 года по кредитному договору *** составляет 131 636, 47 рублей из них: сумма основного долга - 93 394, 26 рублей, проценты - 23 276, 82 рублей, неустойки - 14 965, 39 рублей; задолженность по кредитному договору *** по состоянию на 12 апреля 2019 года составляет 414 726, 80 рублей, из них: сумма основного долга - 364 889, 23 руб, проценты - 41 578, 73 руб, неустойка 8 258, 84 руб.; задолженность по кредитному договору *** по состоянию на 18 марта 2020 года составляет 446 053, 68 рублей, из них: сумма основного долга - 347 115, 70 рублей, проценты 76 062, 25 рублей, неустойка 22 875, 73 рублей; задолженность по кредитному договору *** по состоянию на 18 марта 2020 года составляет 172 218, 02 рублей, из них: сумма основного долга - 132 497, 76 рублей, проценты 29 217, 59 рублей, неустойка 10 502, 00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договорам не погашена, что является основанием для досрочного возврата сумм задолженности с начисленными процентами и пени; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению договора и процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ***от 26 января 2017 года в размере 118 167, 62 рублей, задолженность по кредитному договору N ***от 09 августа 2017 года в размере 407 293, 84 рублей, задолженность по кредитному договору N ***от 25 сентября 2017 года в размере 425 465, 52 рублей, задолженность по кредитному договору ***от 31 марта 2017 года в размере 162 765, 62 рублей.

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 768, 46 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям оспариваемое решение полностью соответствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив возможности предоставить суду доказательства подтверждающие необоснованный размер неустоек, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно адресной справке от 05.08.2020, Щукина М.А. с 12.03.2020 зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 203).

Из материалов дела следует, что суд заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ направил по указанному адресу извещение, которое было возвращено почтовым отделением связи в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 207).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленное судом ответчику по актуальному адресу регистрации ответчика: ***, считается полученным ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ. Учитывая наличие сведений об актуальном адресе регистрации ответчика, направление корреспонденции по адресу: ***, с которого ответчик была снята с регистрационного учета, не являлось обаятельным для суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что извещение, направленное судом по указанному истцом в исковом заявлении адресу: ***было получено ответчиком 18.09.2020 (л.д. 206), однако, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению, ответчик не явилась в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Также в жалобе ответчик ссылается на то, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако данный довод не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку опровергается материалами дела.

Уведомление о погашении просроченной задолженности было направлено банком заемщику 13.04.2020 по адресу: *** (л.д. 43). Данный адрес являлся адресом регистрации по месту жительства ответчика с 27.01.2020, что подтверждается копией паспорта (л.д.145).

То обстоятельство, что ответчик не получил направленное в его адрес уведомление, не лишает истца права в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного погашения всей суммы долга с процентами.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки. Заявленный размер неустойки по просроченным долгам, соразмерен последствиям нарушения обязательств, значительно ниже суммы задолженности по основным долгам. Кроме того, начало исчисления с учетом длительного бездействия ответчика, а также расчет неустойки, судом первой инстанции определен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: