Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-36844/2021

Судья: фио Дело N 33-36844/2021

16 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-715/2021 по иску Ашировой Клары Нийзамидиновны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе истца Ашировой К.Н, пописанной представителем по доверенности Рожковым А.Н, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 апреля 2021 г, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Аширова К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании неустойки в размере 400.000, сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000, сумма, ссылаясь на то, что компенсационная выплата в размере 230.986, сумма, которая должна была быть произведена ответчиком 14 декабря 2018 г, произведена только 21 августа 2019 г.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 05 апреля 2021 г. с РСА в пользу Ашировой К.Н. взыскана неустойка в размере 30.000, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000, сумма

В апелляционной жалобе истец Аширова К.Н. просит изменить решение суда, взыскать в ее пользу неустойку в размере 400.000, сумма

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ашировой К.Н. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя ответчика РСА по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2019 г. с РСА в пользу Ашировой К.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 230.986, сумма, штраф в размере 20.000, сумма, судебные расходы и издержки.

Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2019 г, исполнено ответчиком - 21 августа 2019 г.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 400.000, сумма за период 14 декабря 2018 г. - 21-го дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательств, по 21 августа 2019 г. - день исполнения ответчиком решения суда.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за 250 дней просрочки исполнения обязанности по осуществлении компенсационной выплаты и правильности произведенного истцом расчета, в связи с чем, сославшись принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку до 30.000, сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению, однако с выводов суда о снижении неустойки до 30.000, сумма судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

Между тем, вывод суда о том, что неустойка в размере 30.000, сумма за 250 дней просрочки исполнения обязательства в размере 230.986, сумма соразмерна нарушению этого обязательства со стороны ответчика, а также соответствует общеправовому принципу справедливости и реализации задачи обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия признает неправомерным, поскольку задача контроля соблюдения имущественных прав участников оборота судом не выполнена.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, размер обязательства, а также то, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 230.986, сумма

В остальной части решение суда не обжалуется истцом, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 апреля 2021 г. в части размера неустойки изменить, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ашировой Клары Нийзамидиновны неустойку в размере 230.986, сумма, в остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: