Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-36847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио

при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1452/2021 по иску Максимовой Татьяны Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО.

В связи с отзывом у адрес лицензии на осуществление страховой деятельности Максимова Т.А. обратилась с заявлением в РСА за выплатой страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере сумма

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - сумма, стоимость годных остатков - сумма, таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере сумма

Претензионные требования истца о доплате компенсационной выплаты остались без удовлетворения.

Просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 25 августа 2020 года по день вынесения решения в размере сумма, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере сумма за каждый день просрочки, расходы на оценку сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 марта 2021 года постановлено: исковые требования Максимовой Татьяны Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Максимовой Татьяны Анатольевны компенсационную выплаты в размере сумма, неустойку по состоянию на 22 марта 2021 г. в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, за период с 23 марта 2021 г. по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит РСА по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Максимовой Т.А. - фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио (до брака - Ефимовой) Т.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2020 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в адрес по полису ОСАГО.

04 августа 2020 года фио (до брака - Ефимова) Т.А. в связи с отзывом у адрес лицензии на осуществление страховой деятельности, обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого, ей было произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 000348 от 19 августа 2020 года.

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, 14 сентября 2020 года Максимова Т.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, к которой приобщила экспертное заключение N 442/20-08 от 04 сентября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков - сумма, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

За проведение оценки Максимовой Т.А. было оплачено сумма

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной экспертизой отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из правильности экспертного заключения N 442/20-08 от 04 сентября 2020 года, составленного ИП фиоВ, поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи