Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-36850/2021

Судья: фио N 33-36850/2021

16 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1492/2021 по иску Бабаева Тамерлана Ферьядовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности Шахмаметьевой Л.А, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 марта 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Бабаев Т.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и издержек, ссылаясь на то, что 06 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО СК "Поволжский Страховой Альянс", у которого регулятором отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ответчик в компенсационной выплате отказал, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 31 марта 2021 г. в удовлетворении иска фио отказано.

В апелляционной жалобе истец Бабаев Т.Ф. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика РСА по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 06 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором автомобилю истца марки марка автомобиля, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем, признанного в установленном порядке виновным в ДТП, была застрахована ООО СК "Поволжский Страховой Альянс".

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

В связи с отзывом Приказом Банка России N ОД-2063 от 05 сентября 2019 г. у ООО СК "Поволжский Страховой Альянс" лицензии на осуществление страховой деятельности, 19 июня 2020 г. Бабаев Т.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", действовавшее как представитель ответчика с заявлением о компенсационной выплате, которое удовлетворено не было, поскольку истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, а также не представил доказательств невозможности представить транспортное средство к осмотру.

Претензии истца ответчиком не удовлетворена.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. 15, 931, 935, 1064, 1079, 328 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 11, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Приложением N1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательств в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика РСА обязанности по осуществлении компенсационной выплаты и удовлетворении производных требований истца, указав, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

При этом суд исходил из того, что 02 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу телеграмму о необходимости предоставить ТС на осмотр; 10 июля 2020 г, 21 июля 2020 г. и 27 июля 2020 г. истцу также были направлены уведомления об организации осмотра ТС, однако автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был, доказательств невозможности представить ТС к осмотру также не представлено; материалами дела подтверждается, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но истец уклонился от осмотра, что не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неизвещение истца о дате и месте рассмотрения дела, нарушение ответчиком срока организации осмотра поврежденного транспортного средства, что предоставило истцу право самостоятельно оценить ущерб и лишило ответчика права отказа в компенсационной выплате.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом истцу Бабаеву Т.Ф. и его представителю Шахмаметьевой Л.А. по адресам, указанным представителем в исковом заявлении, судебные повестки, которые не вручены адресатам в связи с истечением срока хранения, считается доставленными истцу и его представителю по надлежащим адресам, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что просрочка ответчика в организации осмотра транспортного средства освобождает истца от обязанности предоставить автомобиль для осмотра и обязывает ответчика произвести компенсационную выплату на основании отчета об оценке ущерба, составленного по заказу истца, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что заявление на получение страхового возмещения, направленное представителем истца в ПАО СК "Росгосстрах", получено адресатом 19 июня 2020 г. К заявлению истец приложил экспертное заключение N64/20 от 13 июня 2020 г.

02 июля 2020 г. ответчиком направлена в адрес истца телеграмма с предложением представить поврежденный автомобиль для осмотра. Дата осмотра - 07 июля 2020 г.

Таким образом, просрочка ответчика составила шесть рабочих дней.

Как пояснил судебной коллегии представитель истца, по истечении пяти рабочих дней с даты обращения за компенсационной выплатой, автомобиль истца был отремонтирован.

Вместе с тем документов, подтверждающих стоимость произведенного истцом ремонта автомобиля ни суду, ни ранее ответчику истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом на получение страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: