Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-36852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио

при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО "Мед Арт" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-471/2021 по иску Якушина Николая Ивановича к ООО "Мед Арт" о взыскании денежных средств, установила:

Якушин Н.И. обратился с вышеуказанным иском к ООО "Мед Арт".

В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2020 г. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг 21.07.2020 г. N2107-БА между истцом и ООО "Мед Арт". Стоимость услуг по данному договору составила сумма. Также между Якушиным Н.И. и ООО "Мед Арт" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 13.08.2020 г. Стоимость услуг по договору составила сумма Предметом договоров являлось оказание ряда медицинских услуг, указанных в приложениях к договору. Однако услуги не были оказаны в полном объеме, а которые оказаны - были оказаны некачественно. Не установлен диагноз и не назначено лечение.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договоров, возврате денежных средств, но ответа не получил. В связи с чем обратился с настоящим иском.

Просил суд расторгнуть договор на оказания платных медицинских услуг от 21.07.2020 г, взыскать неустойку в размере сумма, расторгнуть договор от 13.08.2020 г. и взыскать неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф 50 %.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 марта 2021 года постановлено: взыскать с ООО "Мед Арт" в пользу Якушина Николая Ивановича неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Мед Арт" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Мед Арт" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Мед Арт" - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - Агаджанян Г.А. настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 21.07.2020 заключен договор на оказание платных медицинских услуг 21.07.2020 N2107-БА между истцом и ООО "Мед Арт". Стоимость услуг по данному договору составила сумма. Также между Якушиным Н.И. и ООО "Мед Арт" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 13.08.2020 г. Стоимость услуг по договору составила сумма Предметом договоров являлось оказание ряда медицинских услуг, указанных в приложениях к договору.

Со стороны ответчика были возвращены денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2020, возвращена сумма в размере сумма 03.02.2021, что подтверждено платежным поручением и сумма были получены истцом 29.12.2020.

Согласно предоставленным актам об оказании услуг, услуги на оставшуюся сумму были оказаны, с чем истец не спорит и согласен.

25.08.2020 ответчику подана претензия с требованием расторгнуть договоры и вернуть денежные средства.

Согласно закону о защите прав потребителей претензия должна быть удовлетворена в течение 10 дней, то есть не позднее 04.09.2020. Однако ответчик возвратил сумму денежных средств 20.11.2020.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что ООО "Мед Арт" возвратил денежные средства 20.11.2020, в то время как истец подал досудебную претензию 20.08.2020.

При этом суд первой инстанции при принятия решения правомерно исходил из ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, ввиду чего у истца, несмотря на то, что услуга была оказана, появилось право на взыскание указанных выше денежных средств.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при принятии оспариваемого решения дана оценка факту добровольной выплаты ответчиком денежных средств, а также верно оценены доводы о неоказании ответчиком услуг по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи