Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-36854/2021

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю.

N 33-36854/2021

город Москва

16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6488/19 по иску АО Джей энд Ти Банк к Пиццути М*, Зеленской В*В* о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, возмещении судебных расходов, по частной жалобе истца АО Джей энд Ти Банк, подписанной его представителем Володяевой Е*М*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, которым в утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению, утвержденному определением суда от 27 ноября 2019 года, отказано, УСТАНОВИЛА:

АО Джей энд Ти Банк обратилось в суд с иском к Пиццути М, Зеленской В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.

В апелляционном порядке правильность определения суда от 27 ноября 2019 года не проверялась.

Истец АО Джей энд Ти Банк обратился в суд с ходатайством об утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению, представив дополнительное соглашение N 1 от 30 апреля 2020 года к мировому соглашению, утвержденному определением суда от 27 ноября 2019 года.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года в утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению, утвержденному определением суда от 27 ноября 2019 года, отказано.

В частной жалобе истец АО Джей энд Ти Банк выражает несогласие с данным судебным определением от 29 марта 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО Джей энд Ти Банк - Володяева Е.М. явилась; частную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении определения от 29 марта 2021 года об отказе в утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению, ранее утвержденному определением суда, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение по данному делу судебным определением уже утверждено, а производство по делу прекращено, в связи с чем в соответствии со ст. 221 ГПК РФ новое мировое соглашение повторно утверждено быть не может.

Вместе с тем, подобное суждение суда не основано на законе, по смыслу взаимосвязанных положений которого, приведенных в ст. 153.1, 153.8, 153.10 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта; при этом, процессуальный закон не исключает возможность заключения нового мирового соглашения при исполнении судебного определения, которым утверждено предыдущее мировое соглашение.

Тем самым, названное определение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением означенного процессуального вопроса по существу, в рамках которого в утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению, утвержденному судом первой инстанции при прекращении производства по делу, должно быть отказано, так как такое дополнительное соглашение явно противоречит закону (ст. 153.10 ГПК РФ), поскольку специально оговоренными полномочиями на заключение мирового соглашения представитель истца, явившаяся в судебное заседание, согласно представленной доверенности не наделена (ст. 54, 153.9 ГПК РФ); подписи ответчиков на дополнительном соглашении в установленном порядке не удостоверены (ч. 4 ст. 1, ст. 53 ГПК РФ); содержание дополнительного соглашения носит изначально противоречивый характер, так как, с одной стороны, в этом дополнительном соглашении стороны подтверждают свои обязательства по мировому соглашению, ранее утвержденному судом, а, с другой стороны, изменяют такие обязательства, излагая отдельные положения мирового соглашения в новой редакции; в силу ст. 153.10 ГПК РФ суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Вместе с тем, отказ в удостоверении дополнительного соглашения к мировому соглашению юридически сам по себе не исключает право сторон обратиться в суд первой инстанции с новым заявлением об утверждении не дополнительного соглашения к мировому соглашению, а именно нового самостоятельного мирового соглашения при условии одновременного устранения нарушений требований закона, выявленных судебной коллегией в рамках настоящего апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в утверждении дополнительного соглашения N 1 от 30 апреля 2020 года к мировому соглашению, утвержденному определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: