Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-36855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 февраля 2021 года по гражданскому N 2-365/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ООО "Фактклауд" и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, установила:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Фактклауд" и фио

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 06 февраля 2019 года ПАО Сбербанк и ООО "Фактклауд" заключили кредитный договор, по которому, ответчику предоставлен кредит на условиях возвратности, срочности, платности. Исполнение обязательств заемщика обеспечивались поручительством фио. Однако, заемщик взятые на себя обязательства не исполнил.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредиту, в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес 3 февраля 2021 года постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ООО "Фактклауд" и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО "Фактклауд" и фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору, в общем размере сумма, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку на просроченную ссудную задолженность, в размере сумма, неустойку на просроченные проценты в размере сумма

Взыскать с ООО "Фактклауд" в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Сбербанк - фио настаивала на правильности решения суда первой инстанций.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ООО "Фактклауд" 06 февраля 2019 года был заключен кредитный договор N 038/9038/053-68.

В соответствии с условиями Кредитного договора п.1, п. 2 Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме сумма, на срок по 06 февраля 2023 года, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17, 14% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

По условиям договора заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно и в дату окончательного погашения кредита.

Согласно п. 1 кредитного договора N 038/9038/053-68 от 06 февраля 2019 года ПАО Сбербанк перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств в соответствии с пунктом 6 Кредитного договора обеспечивалось поручительством фио в соответствии с Договором поручительства от 06 февраля 2019 года N 038/9038/053-68/1.

Начиная с 14 марта 2020 года, заемщик перестал своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентам. Учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, однако, в установленный срок задолженность не была погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11 августа 2020 года, обязательства по Кредитному договору от 06 февраля 2019 года N 038/9038/053-68 составляют сумму сумма, в том числе: сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка на просроченную ссудную задолженность, сумма - неустойка на просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости солидарного взыскания с ответчиков ООО "Фактклауд" и фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору, в общем размере сумма, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку на просроченную ссудную задолженность, в размере сумма, неустойку на просроченные проценты в размере сумма, а также взыскания с ООО "Фактклауд" в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о несоблюдении ПАО Сбербанк досудебного порядка опровергаются материалами дела: 8 июля 2020 года истцом ПАО Сбербанк были направлены досудебные претензии в адрес ООО "Фактклауд" и фио (л.д. 26-27).

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи