Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Пересторониной С.А. и ответчика ИП фио на заочное решение Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Пересторониной Светланы Александровны неустойку в размере 80 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 963 руб. 76 коп. в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 688 руб. 90 коп.", УСТАНОВИЛА:

Истец фио с учетом уточненных исковых требований в порядке 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании неустойки в размере 205 600 руб, компенсации морального вреда в размере 9 905 руб, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 963 руб. 76 коп.

В обоснование иска указано, что 13.02.2020 г. между Пересторониной С.А. и ИП фио был заключен договор на реализацию туристического продукта N1197, на общую сумму 205 600 руб. В соответствии с Приложением N 1 к Договору ИП фио обязалась забронировать для четверых человек: фио, фиоа, фио, Пересторониной С.А. туристический продукт по маршруту Греция, Халкидики-Кассандра. Средством размещения был выбран отель Sani Club 5* для туристов фио, фио; отель Sani Club 5* для туристов Пересторониной С.А, фио Тип питания - HB. Дата осуществления поездки 02.05.2020 г. - 09.05.2020 г.

Всемирной организацией здравоохранения заболевания размещено объявление о распространение короновирусной COVID-19 пандемией, в связи, с чем истец не смог воспользоваться туристическим продуктом. Как указывает истец 29.09.2020 г. фио обратилась к ИП фио с заявлением о возврате денежных средств, 20.10.2020 г. фио повторно обратилась к ответчику с аналогичным заявлением.

20.10.2020 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора N 1197 от 13.02.2020 г, согласно которому ИП фио и фио определили порядок возврата турагентом денежных средств заказчику: до 31.12.2020 г. - 50% от суммы договора и не позднее 13.02.2021 г. - 50 % от суммы договора.

Первоначально ответчиком направленное истцом заявление о возврате денежных средств было оставлено без внимания. 15.04.2021 г. требования истца были удовлетворены в части возврата денежных средств в размере 270 695 руб, которые истец распределил следующим образом 205 600 руб. в счет оплаты туристического продукта, 55 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 10 095 руб. в счет оплаты компенсации морального вреда.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, рассмотрение дела в порядке заочного производства оставил на усмотрение суда.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение (л.д.69), о причинах своей неявки суд не уведомила, представителя не направила. Направляла в адрес суда возражения, согласно которым возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на трудное материальное положение, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об изменении и отмене которого по доводам апелляционных жалобы просят истец и ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа и отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абзацам пятому, седьмому статьи 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что 13.02.2020 г. между Пересторониной С.А. и ИП фио был заключен договор на реализацию туристического продукта N1197, на общую сумму 205 600 руб. В соответствии с Приложением N 1 к Договору ИП фио обязалась забронировать для четверых человек: фио, фио, фио, Пересторониной С.А. туристический продукт по маршруту Греция, Халкидики-Кассандра. Средством размещения был выбран отель Sani Club 5* для туристов фио, фио; отель Sani Club 5* для туристов Пересторониной С.А, фио Тип питания - HB. Дата осуществления поездки 02.05.2020 г. - 09.05.2020 г.

11.03.2020г. Всемирной организацией здравоохранения заболевания размещено объявление о распространение короновирусной COVID-19 пандемией, в связи с чем истец не смог воспользоваться туристическим продуктом.

29.09.2020 г. фио обратилась к ИП фио с заявлением о возврате денежных средств, 20.10.2020 г. фио повторно обратилась к ответчику с аналогичным заявлением.

14.10.2020 г. Турагент в ответном письме предложил истцу следующие варианты: воспользоваться уплаченными денежными средствами в счет новой поездки, либо вернуть денежные средства, расторгнув, заключенный между сторонами договор.

20.10.2020 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора N 1197 от 13.02.2020 г, согласно которому ИП фио и фио определили порядок возврата турагентом денежных средств заказчику: до 31.12.2020 г. - 50% от суммы договора и не позднее 13.02.2021 г. - 50 % от суммы договора.

15.04.2021 г. требования истца были удовлетворены в части возврата денежных средств в размере 270 695 руб.

Таким образом, ответчиком требования истца о возврате денежных средств были удовлетворены лишь 15.04.2021 г, т.е. по окончанию сроков, указанных в соглашении о расторжении договора, а также после принятия искового заявления к производству суда (19.03.2021 г.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 20.10.2020 г. по 17.02.2021 г. в размере 205 600 руб, расчет судом был проверен и признан арифметически верным, при этом су применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 80 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером неустойки. Во-первых, неустойка подлежит взысканию не за период с 20.10.2020 г, а с 01.01.2021 г, поскольку первый платеж в счет возврата истцу денежной суммы должен был быть произведен ответчиком не 20.10.2021 г, а до 31.12.2020 г, следовательно, просрочка исполнения обязательства возникла только 01.01.2021 г. Во-вторых, взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения со стороны ответчика своих обязательств по возврату денежной суммы в соответствии с соглашением, учитывая, что соглашением был предусмотрен возврат истцу денежной суммы в два этапа, с момента истечения второго этапа до момента возврата ответчиком истцу денежной суммы прошло только два месяца, при этом ответчик возвратила истцу на 65 000 рублей больше, чем было уплачено истцом по договору на реализацию туристического продукта, которые истец по своему усмотрению зачла в счет возмещения расходов на представителя и в счет компенсации морального вреда. Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем в сфере, которая в наибольшей степени пострадала от последствий пандемии и закрытия границ - туристической отрасли, для которой Правительство РФ был установлен мораторий на немедленный по требованию потребителей возврат денежных средств. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер штраф должен составлять 10 000 рублей (50% от 20 000 рублей, взысканных с ответчика в пользу истца).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 963 руб. 76 коп. за период с 20.10.2020 г. по 20.02.21 г, суд исходил из законности указанного требования и правильности расчета, представленного истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и проценты за пользование чужими денежными средствам за один и тот же период за несвоевременный возврат одной и той же суммы - 205600 рублей 00 копеек. Таким образом, истец просит применить к ответчику разные меры ответственности - неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствам - за одно и то же нарушение - несвоевременный возврат денежных средств в соответствии с соглашением о возврате, что недопустимо, исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства подлежит отмене, а по делу следует вынести вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пересторониной С.А. к ИП фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 963 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2021 г. в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Пересторониной Светланы Александровны неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Заочное решение Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2021 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пересторониной С.А. к ИП фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 963 рублей 76 копеек.

В остальной части заочное решение Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пересторониной С.А. и ответчика ИП фио - без удовлетворения.