Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Аксельрода Д.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Уаттс Бэтэри" к Аксельрод Д.Г. о взыскании заложенности - удовлетворить.

Взыскать с Аксельрод Д.Г. в пользу ООО "Уаттс Бэтэри" задолженность по договору займа N 7/2017 в размере 375000 руб. 00 коп, проценты за период с 07.12.2017 г. по 23.12.2020 г. в размере 108889 руб. 25 коп, с 24.12.2020 г. проценты за пользование займом по день фактического погашения суммы остатка основного долга из расчета 8, 5 % годовых, неустойку в размере 24766 руб. 29 коп. за период с 02.12.2019 г. по 23.12.2020 г, неустойку за просрочку исполнения обязательств с 24.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ.

Взыскать с Аксельрод Д.Г. в пользу ООО "Уаттс Бэтэри" задолженность по договору займа N 15/2018 в размере 150000 руб. 00 коп, проценты за период с 16.05.2018 г. по 23.12.2020 г. в размере 29343 руб. 14 коп, с 24.12.2020 г. проценты за пользование займом по день фактического погашения суммы остатка основного долга из расчета 7, 5 % годовых, неустойку в размере 9178 руб. 16 коп. за период с 02.12.2019 г. по 23.12.2020 г, неустойку за просрочку исполнения обязательств с 24.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ.

Взыскать с Аксельрод Д.Г. в пользу ООО "Уаттс Бэтэри" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 612 руб. 95 коп, установила:

ООО "Уаттс Бэтэри" обратилось в суд с иском к ответчику Аксельроду Д.Г, в котором просило взыскать сумму основного долга по договору займа N 7/2017 от 06.12.2017 в размере 375 000 руб, проценты за пользование займом за период с 07.12.2017 по 23.12.2020 в размере 108 889 руб. 25 коп, проценты за период с 24.12.2020 по дату фактического погашения суммы долга 375 000 руб. из расчета 8, 5% годовых, неустойку за просрочку возврата займа за период с 07.06.2018 по 23.12.2020 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 24 766 руб. 29 коп, неустойку за период с 24.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату займа; сумму основного долга по договору займа N 15/2018 от 16.05.2018 в размере 150 000 руб, проценты за пользование займом за период с 16.05.2018 по 23.12.2020 в размере 29 343 руб. 14 коп, проценты за период с 24.12.2020 по дату фактического погашения суммы долга 150 000 руб. из расчета 7, 5% годовых, неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.12.2019 по 23.12.2020 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 178 руб. 16 коп, неустойку за период с 24.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 171 руб. 77 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании договора займа N 7/2017 от 06.12.2017, с учетом дополнительного соглашения к нему, он передал ответчику денежные средства в размере 550 000 руб. под 8, 5% годовых, которые ответчик обязался вернуть в срок - 01.12.2019. Сумма займа возвращена частично за счет удержаний из заработной платы ответчика в размере 125 000 руб, частично путем погашения задолженности ответчиком в размере 50 000 руб. Оставшуюся сумму займа ответчик не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. 16.05.2018 стороны заключили договор займа N 15/2018, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения к нему, истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. под 7, 5% годовых на срок до 01.12.2019, однако ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Представитель истца ООО "Уаттс Бэтэри" Щербаков В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аксельрод Д.Г. в судебное заседание явился, не возражал против взыскания задолженности по договорам займа, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Аксельрод Д.Г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца ООО "Уаттс Бэтэри", ответчик Аксельрод Д.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора, верно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309-310, 314, 330, 333, 450, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, п.п. 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 06.12.2017 между ООО "Уаттс Бэтэри" (займодавец) и Аксельродом Д.Г. (заемщик) заключен договор займа N 7/2017, в соответствии с которым займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 550 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок и на условиях договора (п. 1.1.).

Процент за пользование займом составил 8, 5% годовых (п. 4.1).

В соответствии с п. 1.4 договора способ передачи суммы займа: перечисление займодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств займодавца со счета займодавца.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлено платежное поручение N 287 от 07.12.2017.

Факт получения денежных средств ответчиком Аксельродом Д.Г. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Пунктами 3.1.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что сумма займа и проценты за пользование суммой займа должны быть возвращены в срок не позднее 07.06.2018 путем перечисления заемщиком суммы займа и процентов по нему на расчетный счет займодавца.

Между тем п. 3.1.2 договора предусмотрено также, что сумма займа должна быть возвращена досрочно в случае прекращения трудового договора заемщика с заимодавцем, в этом случае сумма займа должна быть возвращена в течение 5 дней с момента расторжения трудового договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору займа N 7/2017 от 06.12.2017, подписанным ООО "Уаттс Бэтэри" и Аксельродом Д.Г. 03.12.2018, пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: "осуществить возврат полной суммы займа в срок не позднее 01 декабря 2019 г. путем перечисления заемщиком суммы займа на расчетный счет займодавца".

В соответствии с бухгалтерскими справками из заработной платы ответчика, на основании соответствующих заявлений заемщика, в счет погашения задолженности по договору займа удержаны следующие суммы: 28.12.2017 в размере 25 000 руб, 19.01.2018 в размере 12 500 руб, 05.02.2018 в размере 12 500 руб, 05.03.2018 в размере 25 000 руб, 03.04.2018 в размере 50 000 руб.

Также 12.12.2019 ответчик осуществил частичное погашение задолженности по договору займа в размере 50 000 руб. путем перечисления на расчетный счет займодавца.

16.05.2018 между ООО "Уаттс Бэтэри" (займодавец) и Аксельродом Д.Г. (заемщик) заключен договор займа N 15/2018, в соответствии с которым займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 150 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок и на условиях Договора (п. 1.1.).

Процент за пользование займом составляет 7, 5% годовых (п. 4.1).

В соответствии с п. 1.4 договора способ передачи суммы займа: перечисление займодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств займодавца со счета займодавца.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлено платежное поручение N 165 от 16.05.2018.

Факт получения денежных средств ответчиком Аксельродом Д.Г. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Пунктами 3.1.1, 4.2, 4.3 Договора предусмотрено, что сумма займа и проценты за пользование суммой займа должны быть возвращены в срок не позднее 17.11.2018 года путем перечисления заемщиком суммы займа и процентов по нему на расчетный счет займодавца.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено также, что сумма займа должна быть возвращена досрочно в случае прекращения трудового договора Заемщика с Заимодавцем, в этом случае сумма займа должна быть возвращена в течение 5 дней с момента расторжения трудового договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору займа N 15/2018 от 16.05.2018, подписанным ООО "Уаттс Бэтэри" и Аксельродом Д.Г. 03.12.2018, пункт 3.1.1 Договора изложен в следующей редакции: "осуществить возврат полной суммы займа в срок не позднее 01 декабря 2019 г. путем перечисления заемщиком суммы займа на расчетный счет займодавца".

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства в их совокупности, в том числе договор займа N 7/2017 от 06.12.2017, договор займа N 15/2018 от 16.05.2018, из которых следует, что ответчик получил от истца денежные средства, соответственно, в размере 550 000 руб. и 150 000 руб, возврат которых должен был быть произведен либо в определенный Договорами (с учетом дополнительных соглашений) срок, либо досрочно в случае прекращения Трудового договора, заключенного между сторонами, - суд пришел к выводу, что требования о взыскании суммы займа по договору N 7/2017 в размере 375 000 руб, по договору N 15/2018 в размере 150 000 руб, за отсутствием каких-либо доказательств их погашения - обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции отметил, что всем существенными условиями договора займа предоставленные суду договор займа N 7/2017 от 06.12.2017, договор займа N 15/2018 от 16.05.2018 отвечают в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Аксельрода Д.Г. от исполнения обязательства по возврату суммы займа, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что денежные средства, полученные ответчиком, истцу не возращены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа N 7/2017 от 06.12.2017 за период с 07.12.2017 по 23.12.2020 в размере 108 889 руб. 25 коп, по договору займа N 15/2018 от 16.05.2018 за период с 16.05.2018 по 23.12.2020 в размере 29 343 руб. 14 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом указанных разъяснений, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по дату, указанную в иске, а также указал, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера процентной ставки, установленной каждым из договоров.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел, что применительно п. 1 ст. 330 ГК РФ, таковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет неустойки по каждому договору займа за период с 02.12.2019 по 23.12.2020, поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств возврата истцу полученной ответчиком денежной суммы в установленные сроки, расчет неустойки составлен в соответствии с требованиями закона.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства и приняв во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 612 руб. 95 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, хотя размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд установив нарушение ответчиком условий договоров, учтя период неисполнения обязательств, сумму задолженности, не нашел оснований для снижения размера означенной неустойки, придя к выводу о том, что он соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи