Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Анашкина А.А., Павловой И.П., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Фадеева Ю.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Фадеевым Ю.В. и ООО "ЮРИСТМСК" было заключено 4 договора на оказание юридических услуг - Договор об оказании юридических услуг N ХХХ от ХХХ2020 года; Договор об оказании юридических услуг N ХХХ от ХХХ2020 года; Договор об оказании юридических услуг N ХХХ от ХХХ.2020 года; Договор об оказании юридических услуг от ХХХ.2020 года. Согласно п. 1.2. Договора N ХХХ от ХХХ.2020 года его предметом: является правовой анализ ситуации, правовое заключение. В соответствии с п.3.1. Договора стоимость оказания перечисленных юридических услуг составила 60 000 рублей. Согласно п.1.2. Договора N ХХХ от ХХХ.2020 года его предметом является правовой анализ ситуации; предоставление в интересах Фадеева Ю.В. в досудебном порядке в ДГИ г..Москвы с подготовкой и подачей заявления по вопросу объекта, расположенного по адресу ХХХ. В соответствии с п.3.1. Договора стоимость оказания перечисленных юридических услуг составила 440 000 рублей. Согласно п. 1.2. Договора N ХХХ от ХХХ.2020 года его предметом является Представление интересов Фадеева Ю.В. в МВД в досудебном порядке. В соответствии с п.3.1. Договора, стоимость оказания перечисленных юридических услуг составила 300 000 рублей. Истцом был внесен аванс в размере 25 000 руб. Согласно п.1.2. Договора от 28.07.2020 года его предметом является правовой анализ ситуации; подготовка правового заключения по вопросу аренды и покупки объектов недвижимости, принадлежащих ДГИ города Москвы; представление интересов Фадеева Ю.В. в досудебном порядке с подачей заявлений. В соответствии с п.3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг составила 840 000 рублей. Истец исполнил взятые на себя обязательств, внеся полную стоимость вышеуказанных услуг.

При этом истец указывает, что ответчик, не разъяснив истцу, что срок для заключения договора аренды прошел и восстановлению не подлежит, а также то, что истец утратил право на заключение договора аренды; навязал ему ряд юридических услуг, которые не могли привести к реализации интересов истца. 04.08.2020 истцом была отозвана доверенность, выданная на представление его интересов. 06.08.2020, в связи с утратой истцом интереса в оказании ему услуг, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с односторонним отказом от исполнения договора, требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств. Однако, досудебная претензия осталась без ответа. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть договоры, заключенные между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в размере 60 000 руб, 440 000 руб, 25 000 руб, 840 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Фадеев Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом были неверно применены нормы материального права.

Фадеев Ю.В, а также его представитель по ордеру Алиханов Э.А. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Фадеева Ю.В, а также его представителя по ордеру Алиханов Э.А, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, а именно письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что между Фадеевым Ю.В. и ООО "ЮРИСТМСК" было заключено 4 договора на оказание юридических услуг:

- Договор об оказании юридических услуг N ХХХ от ХХХ.2020 года;

- Договор об оказании юридических услуг N ХХХ от ХХХ.2020 года;

- Договор об оказании юридических услуг N ХХХ от ХХХ.2020 года;

- Договор об оказании юридических услуг N ХХХ от ХХХ.2020 года.

Согласно п. 1.2. Договора N ХХХ от ХХ.2020 года его предметом: является правовой анализ ситуации, правовое заключение.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость оказания перечисленных юридических услуг составила 60 000 рублей.

Согласно п.1.2. Договора N ХХХ от ХХХ.2020 года его предметом является правовой анализ ситуации; предоставление в интересах Фадеева Ю.В. в досудебном порядке в ДГИ г. Москвы с подготовкой и подачей заявления по вопросу объекта, расположенного по адресу ХХХ.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость оказания перечисленных юридических услуг составила 440 000 рублей.

Согласно п. 1.2. Договора N ХХХ от ХХХ2020 года его предметом является представление интересов Фадеева Ю.В. в МВД в досудебном порядке.

В соответствии с п.3.1. Договора, стоимость оказания перечисленных юридических услуг составила 300 000 рублей.

Согласно п.1.2. Договора от 28.07.2020 года его предметом является правовой анализ ситуации; подготовка правового заключения по вопросу аренды и покупки объектов недвижимости, принадлежащих ДГИ города Москвы; представление интересов Фадеева Ю.В. в досудебном порядке с подачей заявлений.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость оказания юридических услуг составила 840 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что он исполнил взятые на себя обязательства, внеся полную стоимость вышеуказанных услуг. При этом по договору N ХХХ от ХХХ.2020 года истцом внесен авансовый платеж на сумму 25 000 рублей.

04.08.2020 истцом была отозвана доверенность, выданная на представление его интересов.

06.08.2020, в связи с утратой истцом интереса в оказании ему услуг, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с односторонним отказом от исполнения договора, требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств. Однако, досудебная претензия осталась без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд пришел к выводам, что оснований для расторжения договоров и взыскании с ответчика денежных средств, не имеется, поскольку услуги по договорам NN ХХХ от ХХХ.2020 года, ХХХ от ХХХ.2020 года, ХХХ от ХХХ2020 года были оказаны в полном объеме; по договору N ХХХ от ХХХ2020 года истец отказался от его исполнения, указав, что уплаченные им денежные средства в размере 25 000 рублей необходимо зачесть в счет оказания консультации, а также то, что претензий к ответчику не имеет.

Суд отметил, что при заключении договоров, между сторонами согласован перечень услуг, оказываемых истцу ответчиком; при этом услуги по договорам оказаны; при подписании актов истец не выражал несогласие с ними и не указывал на их ненадлежащее качество.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может с учетом следующих обстоятельств.

Истец, не являясь юристом по специальности в связи с необходимостью заключения договора аренды обратился за юридической помощью к ответчику.

С учетом изложенного 18.07.2020 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлся "правовой анализ ситуации, правовое заключение", стоимость услуг составляла 60 000 руб, внесенные истцом в полном объеме в момент заключения договора.

В качестве исполнения обязательств по договору ответчиком 20.07.2020 г. истцу было передано правовое заключение, в соответствии с которым истцу разъяснено понятие недвижимости, общие вопросы по аренде недвижимости, порядок проведения и участия в торгах, вопросы покупки жилой недвижимости, покупки нежилых помещений у ДГИ; в заключении Ответчиком сделан вывод, кто может арендовать или выкупить муниципальное жилье, порядок получения права на участие в торгах, а также право на заключение договора аренды после проведения торгов (л.д 56-65).

Однако, в предоставленном правовом заключении ни один из существенных для истца вопросов разрешен не был, отчет составлен формально.

ХХХ.2020 г. между сторонами был заключен второй договор на

оказание юридических услуг, предметом которого являлся "правовой анализ ситуации, представление интересов Фадеева Ю.В. (ИП) в досудебном порядке в ДГИ г. Москвы с

подготовкой и подачей заявления по вопросу объекта, расположенного по адресу: г.

ХХХ", стоимость услуг составляла 440 000 рублей, внесенные Истцом в полном объеме в момент заключения договора.

При этом коллегия отмечает, что о тветчик по спорному вопросу уже провел правовой анализ, оснований для повторного производства такого анализа не имелось.

21.07.2020 г. и 22.07.2020 г. отцом истца были выданы две доверенности ответчику на представление его интересов в государственных органах. 22.07.2020 г. ответчик обратился с заявлением в ДГИ г.Москвы в интересах отца истца с просьбой предоставить на подписание экземпляры договора аренды по результату проведения аукциона, дополнительное соглашение, график платежей, счет для оплаты договора аренды (л.д. 90).

При этом в материалы дела представлено неподписанное заявление (его копия) в ДГИ г. Москвы; из представленного чека и описи вложения в ценное письмо (л.д. 88-89) не явствует, какое именно заявление было направлено в ДГИ (в описи не указана дата, исх. номер и суть направленного заявления).

Также Ответчиком в исполнение договора в ДГИ г. Москвы было подано 3 (три) заявления от 07.08.2020 г, в которых просил восстановить право заключения договора аренды на объект, продлить срок заключения договора аренды, предоставить рассрочку оплаты договора аренды.

Однако, коллегия полагает необходимым отметить, что указанные заявления однотипны по своему содержанию, более половины содержания заявлений составляет цитирование общих положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ и не несут какого-либо смыслового содержания; заявления поданы одному получателю. С учетом изложенного, ввиду единого содержания, получателя и оснований для предъявления заявлений отсутствовала целесообразность и необходимость

предъявления трех разных заявлений, когда все могло быть предъявлено в одном общем заявлении.

ХХХ2020 г. между сторонами был заключен третий договор на

оказание юридических услуг, предметом которого являлся "представление интересов

Фадеева Ю.В. в МВД в министерстве внутренних дел в досудебном порядке", стоимость

услуг по договору составляла 300 000 рублей, истцом аванс в размере

25 000 руб. в адрес ответчика уплачен (л.д. 105).

Из представленного ответчиком заявления истца от 28.07.2020 г. следует, что ему 24.07.2020 г. была предоставлена консультация и правовой анализ ситуации

Однако, коллегия отмечает, что правовой анализ ситуации уже предоставлялся Истцу по договорам от 18.07.2020г. и 21.07.2020 г, оснований для повторного правового анализа ситуации коллегия не усматривает.

ХХХ.2020 г. между сторонами был заключен четвертый договор

на оказание юридических услуг, предметом которого являлся "правовой анализ ситуации, подготовка правового заключения, представление интересов Фадеева Ю.В. в досудебном

порядке в ДГИ г. Москвы по вопросу объектов недвижимости, находящихся на балансе г.

Москвы", стоимость услуг составляла 840 000 рублей, внесенные

истцом в полном объеме в момент заключения договора (л.д. 108).

Как отмечено выше о тветчик неоднократно по спорному вопросу уже проводил правовой анализ, предоставлял правовое заключение, необходимости в его представлении в третий раз очевидно не имелось.

В рамках указанного договора ответчиком 06.08.2020 г. было подано 12 однотипных заявлений в ДГИ и его территориальные управления о предоставлении информации (л.д. 111-135), хотя такая целесообразность отсутствовала

ввиду того, что по сути заявление предоставляются в один орган.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к следующим выводам, что ответчик ввел истца, не обладающего специальными познаниями в юриспруденции, в заблуждение относительно необходимого комплекса юридических услуг по его вопросу: отсутствовала целесообразность в заключении нескольких договоров об оказании юридических услуг с учетом возможности заключения дополнительных соглашений к нему, а также целесообразность оказания большей части юридических услуг, которые никак не способствовали разрешению ситуации истца, большинство услуг были навязаны ответчиком, не несли в себе смысла и являлись безрезультативными изначально.

Таким образом, коллегия находит несостоятельными выводы суда об исполнении ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств. Представленные в дело акты выполнения работ, пописанные истцом не могут в реальности свидетельствовать об исполнении договорных обязательств по основаниям изложенным выше. С учетом указанного коллегия находит необходимым решение суда отменить на основании положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к выводам, что фактически ответчиком истцу оказано услуг по 4 договорам на сумму не более чем 65 000, 00 руб, исходя из обычаев оборота в области оказания юридических услуг, исходя из изложенного излишне уплаченное истцом в сумме 1 300 000, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5 000, 00 руб.

На основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 652 500, 00 руб. (1 300 000, 00 руб. + 5 000, 00 руб.) / 2.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 400, 00 руб. в пользу истца и в сумме 13 300, 00 руб. в доход бюджета г.Москвы.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года отменить.

Взыскать с ООО "Юрист МСК" в пользу Фадеева Юрия Вадимовича 1 300 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп, штраф 652 500 руб. 00 коп, расходы по оплате пошлины в сумме 1 400, 00 руб.

Взыскать с ООО "Юрист МСК" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме 13 300, 00 руб.

Председательствующий

Судьи