Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36884/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе заявителя фио на определение Преображенского районного суда адрес от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от 01.03.2013 г. по гражданскому делу N 2-1625/13.

установила:

01.03.2013 г. суд вынес решение по делу N 2-1625/13 по иску фио к ОАО "Сбербанк России" об установлении факта утраты документов, залогового имущества, взыскании денежной суммы, признании кредитного договора недействительным, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

20.05.2021 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба фио с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, указывая, что заявитель не был привлечен к участию в деле, с вынесенным решением он не согласен, о существовании дела узнал 13.05.2021 г.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения на заявление.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции возражает против заявленного ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правильно учел тот факт, что при подаче иска истец Бахтиаров В.Н. указал фио в качестве третьего лица по делу, т.е. заявитель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

фио И.А. при рассмотрении дела судом неоднократно направлялись извещения о проводимых судебных заседаниях как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы фио пропущен без уважительной причины, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Преображенского районного суда адрес от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио- без удовлетворения.

Судья

: