Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36893/2021

Суд Апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Голова А.П. по доверенности Самойленко С.А., на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года, которым постановлено:

Возвратить материал по иску Голова Александра Павловича к АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное БТИ" о признании сведений недостоверными, в полном объеме заявителю.

Разъяснив заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установил:

Голов А.П. обратился в суд с иском к АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное БТИ" о признании сведений недостоверными.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г. указанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 14 января 2021 г.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 11 декабря 2020 г.

Не согласившись с данным определением, представитель Голова А.П. по доверенности Самойленко С.А, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. С указанными выводами, суд апелляционной инстанции, согласиться не может, поскольку в материала дела отсутствуют сведения о направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения истцу, на основании которого он имел возможность устранить недоставки указанные в определении в установленные судом сроки.

При таких обстоятельствах, истец исправил недостатки поданного им в суд искового заявления в срок.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что изложенные недостатки искового заявления в о пределении Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г, могут быть устранены судом самостоятельно, в ходе проведения досудебной подготовки к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья