Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Батищева Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Батищева Егора Александровича к Кокаревой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в полном объеме оставить без удовлетворения, установила:

Батищев Е.А. обратился в суд с иском к Кокаревой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что по договору об оказании юридических услуг от 11 марта 2019 года, истец обязался оказать ответчику услуги в объеме и порядке, предусмотренном договором, а ответчик принять и оплатить эти услуги. Истцом оказаны услуги надлежащим образом и в полном объеме. Так, изучены документы, имеющие отношение к делу; составлены и направлены через приложение "Мой арбитр" пояснения (отзыв на апелляционную жалобу), были даны соответствующие пояснения и совершены иные действия, связанные с исполнением поручения по данному договору.

Согласно п. 3.4 договора в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленных временной Администрацией в лице ГК АСВ требований в полном объеме заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после оглашения резолютивной части судебного акта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от выигранной (сэкономленной) денежной суммы. При этом из размера дополнительного вознаграждения вычитается стоимость оплаченных исполнителю услуг.

03 апреля 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление по делу N А32-901/2018 (15АП-3654/2019), которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 330 000 руб. и 1 650 000 руб. отказано в полном объеме.

Таким образом, в результате оказания квалифицированной юридической помощи, истец помог ответчику сэкономить денежные средства в размере 1 980 000 руб, и согласно п. 3.4 договора ответчик обязан выплатить дополнительное вознаграждение в размере 10%, а именно 198 000 руб. С учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 10 000 руб, задолженность составляет 188 000 руб.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 188 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 15 539, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 960 руб. (л.д. 5-7).

Представитель истца по доверенности Маринич А.В. в заседании суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кокорева Е.Ю. в заседании суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 68-69).

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 132-135), об отмене которого просит истец Батищев Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 138-144).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Батищева Е.А, ответчика Кокоревой Е.Ю, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 423, 424, 431, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2019 года между Кокаревой Е.Ю. (заказчик) и Батищевым Е.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 31-34).

В соответствии с п. 1.4 договора объем юридических услуг включает в себя, но неисключительно: юридическую поддержку заказчика в виде обязательных консультаций и/или разъяснений в письменной и/или устной форме по вопросам действующего трудового и/или законодательства в части наступления последствий удовлетворения, в том числе частичного, требований по заявлению временной администрации в лице ГК АСВ о признании приказов и.о. председателя правления ООО КБ "Новопокровский" Тарасова А.В. от 28 ноября 2017 года N 511-л/с "О премировании за результаты работы", от 28 ноября 2017 года N 510-л/с "О премировании за результаты работы", от 30 ноября 2017 года N 515-л/с премировании за выслугу лет" и действий по выплате премиальных сумм недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Андриановой О.А, Бондарь О.В, Будковой Л.Д, Ефремовой А.С, Ивановой Р.Н, Кокаревой Е.Ю, Максимовой Ю.А, Протченко О.А, Селиванова А.Р, Сперанской О.В, Тарасова А.В, Туманова И.Б, Федосовой А.Н, Фроленкова С.Н. и Цибизова А.А. денежных средств в размере 30 618 244, 01 руб.; личные встречи с заказчиком по предварительной договоренности; предложение нескольких вариантов и рекомендации в выборе наиболее подходящего варианта действий; полное сопровождение заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде путем представления его интересов до оглашения резолютивной части судебного акта по делу N А32-901/2018 в части обжалования Временной администрацией в лице ГК АСВ Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года; иные юридические значимые действия, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора, включая направление соответствующих процессуальных документов (ходатайство, заявление, пояснение и прочее).

В указанной судебной инстанции дело разрешено в интересах Кокаревой Е.Ю, и данный факт сторонами не оспаривается.

Главой 3 договора установлен следующий порядок оплаты: стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание без учета транспортных расходов исполнителя. Оплата производится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания. Оплата услуг исполнителя за первое судебное заседание производится в размере 20 000 руб. с учетом необходимости изучения всех документов по делу, судебной практики по данному вопросу и направления ходатайства об отложении судебного заседания с письменными пояснениями в связи с загруженностью исполнителя.

Согласно п. 3.4 договора случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленных администрацией в лице ГК АСВ требований в полном объеме заказчик в течение трех рабочих дней после оглашения резолютивной части судебного акта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от выигранной (сэкономленной) денежной суммы. При этом из размера дополнительного вознаграждения вычитается стоимость оплаченных исполнителю услуг.

В счет исполнения обязательств по договору Кокарева Е.Ю. оплатила Батищеву Е.А. 20 000 руб. 21 мая 2021 года истец вернул ответчику по требованию последнего денежные средства в размере 10 000 руб.

Дело рассматривалось в Арбитражном суде без участия Батищева Е.А, и данные обстоятельства стороны не оспаривают.

03 апреля 2019 года Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционный суда по делу N А32-901/2018 (15АП-3654/2019) в удовлетворении исковых требований Агентства по страхованию вкладов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 330 000 руб. и 1 650 000 руб. отказано в полном объеме.

Представитель истца считает, что целью заказчика был отказ в иске, для заказчика денежные средства сэкономлены, по условиям договора безотносительно факта участия в процессах, ответчик обязан выплатить 10% от сэкономленной суммы за минусом уже внесенной суммы 10 000 руб, а именно 188 000 руб.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств конкретной работы, благодаря которой арбитражный суд вынес решение; в судебных заседаниях не участвовал, при этом факт неучастия не отрицал, а также подтвердил, что из 20 000 руб, полученных от заказчика, 10 000 руб. по требованию последнего вернул добровольно, что суд первой инстанции оценил, как признание истцом выполнения работы не в полном объеме, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

При отказе в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции отказал в производных требованиях по взысканию процентов, судебных расходов.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске противоречит установленным судом обстоятельств, содержанию договора и не соответствует положениям действующего законодательства, и взыскиваемая им с ответчика сумма является согласованной сторонами в договоре, выплата которой была поставлена в зависимость от положительного для ответчика процессуального результата, достигнутого по итогам судебного разбирательства, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что при заключении спорного соглашения, стороны, установив в п. 3.4 условие о стоимости услуг в размере 10% от выигранной (сэкономленной) суммы поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем "гонорар успеха", а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. 779, 782 ГК РФ.

Кроме того, выплата спорной суммы не обусловлена какой-либо дополнительной юридической работой истца, выходящей за пределы установленной договором об оказании юридической помощи ее фиксированной части, поскольку не предполагает совершение исполнителем определенных действий, а целиком зависит от размера взысканной или не взысканной задолженности в пользу ответчика.

При этом размер фактической задолженности Кокаревой Е.Ю. и правомерность заявленных к ней требований не мог быть определен иным путем с учетом спора в арбитражном суде.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Батищева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: