Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Максимовой Н.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021г, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Максимовой Н... М... в пользу Максимовой Л... Н... сумму долга в размере 4275750 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.09.2020г. по 04.05.2021г. в размере 117669 рублей 13 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от размера задолженности по основному долгу, начиная с 05.05.2021г. до момента фактического исполнения обязательств по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29722 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, УСТАНОВИЛА:

Максимова Л.Н. обратилась в суд с иском к Максимовой Н.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 4 275 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020г. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда ответчиком, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 722, 74 рублей, указывая на то, что 15 августа 2018 года между Максимовой Л.Н. (займодавец) и Максимовой Н.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Максимова Л.Н. передала Максимовой Н.М. в долг денежную сумму в размере 4 275 750 рублей, без процентов, которую заемщик обязалась вернуть после продажи находящейся в ее собственности квартиры по адресу: адрес.

Целью заключения Максимовой Н.М. (супругой сына истца) настоящего договора явилась необходимость возврата банку денежных средств по кредитному договору N.., который она заключила 11 апреля 2017 года для приобретения квартиры по адресу: адрес, и снятия с данной квартиры обременения в виде залога (ипотеки). После погашения задолженности перед банком Максимова Н.М. намеревалась продать названную квартиру, а часть вырученных от ее продажи денежных средств в размере 4 275 750 рублей вернуть Максимовой Л.Н. в погашение своих обязательств по договору займа от 15 августа 2018 года.

В подтверждение заключения 15 августа 2018 года договора займа Максимовой Н.М. была собственноручно составлена, подписана и передана Максимовой Л.Н. расписка соответствующего содержания.

Вместе с тем, выполнив свои обязательства перед банком, о чем свидетельствует уведомление Управления Росреестра по г.Москве, Максимова Н.М. квартиру не продала, ни из вырученных от ее продажи средств, ни из других источников долг истцу не вернула.

14 августа 2020 года Максимова Л.Н. потребовала у Максимовой Н.М. либо переоформить на ее имя квартиру по адресу: адрес, либо возвратить заемные денежные средства в сумме 4 275 750 рублей, на что ответчик ответила отказом.

Поскольку договором займа, заключенным между Максимовой Л.Н. и Максимовой Н.М, срок возврата заемных денежных средств не установлен, в силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (14 августа 2020 года), С целью восстановления нарушенных ответчиком прав истец обратилась за оказанием услуг правового характера, стоимость которых по договору об оказании юридических услуг от 20.10.2020 года составила 100 000 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности Ребристова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, указав, что собственником квартиры по адресу: адрес в настоящее время является сын истца и супруг ответчика Максимов А.С, наличие долга перед истцом не оспаривала, указала, что в настоящее время не имеет финансовой возможности погасить долг, не согласилась с начислением процентов по договору займа.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 04 мая 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Максимова Н.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Максимова Н.М. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Максимову Н.М, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2018 года между Максимовой Л.Н. (займодавец) и Максимовой Н.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Максимова Л.Н. передала Максимовой Н.М. в долг денежную сумму в размере 4 275 750 рублей, без процентов, которую заемщик обязалась вернуть после продажи находящейся в ее собственности квартиры по адресу: адрес.

В подтверждение заключения 15 августа 2018 года договора займа Максимовой Н.М. была собственноручно составлена, подписана и передана Максимовой Л.Н. расписка соответствующего содержания, без указания срока возврата денежных средств.

14 августа 2020 года Максимова Л.Н. потребовала у Максимовой Н.М. возврата заемные денежных средств в сумме 4 275 750 руб, однако требование о возврате суммы займа было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил Максимовой Л.Н. денежные средства.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования Максимовой Л.Н. с учетом положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Максимовой Н.М. в пользу Максимовой Л.Н. суммы долга по договору займа в размере 4275750 руб.

Взыскивая проценты, суд исходил из ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенному договору, суд правомерно определилразмер подлежащих уплате процентов за пользование займом по договору заключенному с Максимовой Л.Н. в размере 117669 руб. 13 коп. за период с 14.09.2020г. по 04.05.2021г. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда ответчиком.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. Красивая таможенница

С решением суда не согласилась Максимова Н.М, считает постановленное решение необоснованным и незаконным, указывает, что она частично исполнила свои обязательства, а именно выставила квартиру на электронные площадки для продажи, именно с этой целью были переданы правоустанавливающие документы на квартиру истцу. Истец занималась продажей квартиры для виду. Своим поведением Истец сама способствовала невыполнению обязательства Ответчиком по возврату займа - неполучение денежных средств от продажи квартиры и отсутствию расчетов по возврату долга.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет.

В материалах дела имеется расписка от 15 августа 2018г. Письменная форма заключенного между сторонами договора займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, срок возврата займа наступил, ответчиком денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

Денежные средства взятые в долг у истца не являются платой за какую либо услугу, а являются заемными. 14 августа 2020г. истец потребовала возврата суммы долга.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки представленному скриншоту переписки, не может служить основанием к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд наряду с представленными доказательствами и объяснениями сторон по делу, дав им оценку, пришел к верному выводу о взыскании суммы долга с Максимовой Н.М.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: