Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-36914/2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-36914/2021

город Москва

16 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3365/15 по иску ООО "Экспресс-Кредит" (правопредшественник - ПАО "Сбербанк России") к Травкину А*С* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по частным жалобам ответчика Травкина А*С*, подписанным его представителем Малядским Б*М*, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, которым заявление истца ООО "Экспресс-Кредит" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Травкину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "Экспресс-Кредит" в порядке процессуального правопреемства.

В апелляционном порядке правильность определения суда от 30 января 2018 года не проверялась.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года заявление истца ООО "Экспресс-Кредит" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В частных жалобах ответчик Травкин А.С. выражает несогласие с данным судебным определением от 15 июня 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление истца ООО "Экспресс-Кредит" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд при вынесении определения от 15 июня 2020 года исходил из того, что решение суда не исполнено; у взыскателя исполнительный документ отсутствует; исполнительный лист предъявлялся к исполнению и был утерян при пересылке.

Однако, при этом, суд не учел требования закона и фактические обстоятельства настоящего дела.

Из материалов дела следует, что означенный спор разрешен вышеназванным решением суда от 22 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 18 марта 2016 года.

Исполнительный лист, выданный 10 сентября 2016 года, получен на руки представителем истца ПАО "Сбербанк России" и предъявлен к принудительному исполнению.

Исполнительное производство, возбужденное 10 февраля 2017 года, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2018 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и сполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года) обращено внимание на то, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Соответственно, исходя из требований федерального закона и названных руководящих разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется за вычетом ранее имевшего место периода нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению.

Тем самым, срок предъявления означенного исполнительного документа к исполнению с учетом перерыва срока и зачета периода исполнительного производства истек 10 февраля 2020 года.

В суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец ООО "Экспресс-Кредит" обратился по почте 21 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Положениями ст. 430 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Между тем, никаких объективных доказательств утраты именно судебным приставом-исполнителем соответствующего исполнительного документа и соблюдения истцом ООО "Экспресс-Кредит" процессуального срока, установленного положениями ст. 430 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

О восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в рамках названного заявления истец ООО "Экспресс-Кредит" изначально суд первой инстанции не просил.

При таких данных, означенное определение суда от 15 июня 2020 года является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением правовых норм, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого по правилам ст. 430 ГПК РФ в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявления истца ООО "Экспресс-Кредит" о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Судья: