Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-36915/2021

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4227/2017 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Дубровскому Федору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика Дубровского Ф.В., на определение Лефортовского районного суда адрес от 02 июня 2021 г., которым заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Дубровскому Федору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено; Произведена замена истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на его правопреемника - ООО "Филберт", УСТАНОВИЛ:

Истец КБ "ЛОКО-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Дубровскому Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 15 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство.

ООО "Филберт" подано заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой на то, что 25 сентября 2020 г. КБ "ЛОКО-Банк" и ООО "Филберт" заключили договор уступки прав (требований) N 0109/2020, на основании которого к ООО "Филберт" перешло право требования по обязательствам должника Дубровского Ф.В. по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Дубровский Ф.В.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтвержден переход права требования кредитора КБ "ЛОКО-Банк" к новому кредитору ООО "Филберт" по кредитному договору, заключенному с Дубровским Ф.В.

Доводы частной жалобы о том, что замена кредитора по кредитному договору возможна только с согласия должника, которого ответчик не давал, основан на ошибочном толковании норм материального права (ч. 2 ст. ст. 388 ГК РФ, ст. 383 ГК РФ), поскольку личность кредитора не имеет существенного значения для должника по кредитному обязательству, кроме того, ответчик сам указывает, что Правилами кредитования, с которыми он ознакомлен, предусмотрена возможность уступки прав по кредитному договору.

Выводы суда являются правильными, доводами частной жалобы ответчиков не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда адрес от 02 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: