Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-36924/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В. при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лакутиной Яны Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, установил:

20 февраля 2020 года решением Замоскворецкого районного суда адрес исковые требования Лакутиной Я.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены, с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка сумма и штраф в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 28 января 2021 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 февраля 2020 года изменено в части размера компенсационной выплаты, в пользу истца взыскана сумма в размере сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2021 года удовлетворено заявление Лакутиной Я.Ю. о взыскании с РСА в пользу Лакутиной Я.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик РСА, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20.02.2020 вступило в законную силу 28 января 2021 г.

Как следует из договора об оказании юридической помощи N221 от 22 ноября 2019г, заключенного между Лакутиной Я.Ю. и адвокатом Павлово-Посадского филиала МОКА фио, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в Замоскворецком районном суде адрес. Расходы истца составили сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 005924 от 22 ноября 2019г, актом выполненных работ.

Как следует из договора об оказании юридической помощи от 10 июня 2020 г, заключенного между Лакутиной Я.Ю. и адвокатом фио, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в суде второй инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков. Расходы истца составили сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 009202 от 10 июня 2020 г, актом выполненных работ.

Как обоснованно указано судом, взысканный размер судебных расходов в размере сумма является разумным и соразмерным. Выводы суда по уменьшению данной суммы сделаны с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов. Взысканная сумма соразмерна плате лицам, оказывающим юридические услуги за аналогичную работу при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, так как вышеуказанные судебные расходы распределены исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное положение, суду не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий