Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36930/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубаровой Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать Никитину Максиму Александровичу в принятии иска к Бюро СМЭ ДЗ адрес об оспаривании заключения судебно-медицинской экспертизы, УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин М.А. обратился в суд с иском к Бюро СМЭ ДЗ адрес об оспаривании заключения судебно-медицинской экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Никитин М.А. по доводам частной жалобы.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии к производству суда искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец фактически оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N2-23/2018 в отношении истца, ввиду чего суд указал на невозможность оценки доказательств в виде экспертного заключения вне рамок гражданского дела, заявленные требования не могут являться предметом самостоятельного спора и рассматриваться в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку перечисленные в ст. 22 ГПК РФ категории дел, подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не предусматривают установление и оценку доказательств, которые собираются в рамках иного гражданского.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", им регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Сведения, оспариваемые Никитиным М.А, содержаться в заключении экспертов, проводимых судебную экспертизу в рамках гражданского дела N2-23/2018 Чертановского районного суда адрес, и по сути своей истец оспаривает действия экспертов при проведении судебной экспертизы. Заключение, которое представлено суду по результатам проводимого исследования в экспертном учреждении, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом при рассмотрении гражданского дела по существу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Истец не лишен возможности приводить свои доводы о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях в рамках гражданского дела, по которому представлено данное доказательство, а потому заключение и содержащиеся в нем сведения не могут быть оспорены путем подачи настоящего иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий