Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36931/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубаровой Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Петрова Аркадия Михайловича к ООО "Ауди центр Варшавка" о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

Истец Петров Аркадий Михайлович обратился в суд с иском к ООО "Ауди центр Варшавка" о признании договора купли-продажи автомашины расторгнутым, взыскании денежных средств.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года исковое заявление Петрова Аркадия Михайловича к ООО "Ауди центр Варшавка" о защите прав потребителей оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 03 июня 2021 года, включительно, оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Исковое заявление подано в Нагатинский районный суд адрес по месту пребывания истца - адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что по адресу: адрес, истец зарегистрирован временно по месту пребывания, в связи с чем данный адрес не является местом жительства истца.

Однако с указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом Петровым А.М. в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по ее выбору по месту своего пребывания.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года о возврате искового заявления - отменить.

Материал по иску Петрова Аркадия Михайловича к ООО "Ауди центр Варшавка" о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий