Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36932/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубаровой Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ишинкина Ф.А. на определение Нагатинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Ишинкина Ф.А. к ГБУЗ ГКБ N40 ДЗ адрес о выдаче справки возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право обращения с заявлением по месту нахождения ответчика в Останкинский районный суд адрес, УСТАНОВИЛА:

Истец Ишинкина Ф.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ ГКБ N40 ДЗ адрес о выдаче справки.

Исковое заявление подано в Нагатинский районный суд адрес по месту нахождения филиала - адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Ишинкин Ф.А. по доводам частной жалобы.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в иске ошибочно указан адрес филиала ответчика, который не является юридическим лицом, юридическим адресом ответчика ГБУЗ ГКБ N40 ДЗ адрес согласно сведениям из ЕГРЮЛ является : адрес, который не относится к адрес районного суда адрес.

Однако с указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - юридического лица, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на адрес, а положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, устанавливающие, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, не содержат таких же условий об обособленном подразделении юридического лица.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 23 марта 2021 года о возврате искового заявления - отменить.

Материал по иску Ишинкина Федора Александровича к ГБУЗ ГКБ N40 ДЗ адрес о выдаче справки направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий