Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-36948/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N М-5271/2021 по частной жалобе Голубцовой С.С. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление Голубцовой С.С. к Трофимову В.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону считать не поданным и вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами, УСТАНОВИЛ

Голубцова С.С. обратилась в суд с иском к Трофимову В.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону.

27 июля 2021 г. определением судьи исковое заявление было оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до 02 августа 2021 г.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Голубцова С.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (п. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (п. 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (п. 3).

Возвращая исковое заявление, судья исходи из того, что недостатки искового заявления в установленный срок не были устранены.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, определением от 27 июля 2021 г. исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему уведомления об открытии наследственного дела после умершей Трофимовой Г.Б, в исковом заявлении не указаны имя и отчество ответчика, а также не приложены документы в обоснование заявленных требований.

Срок для устранения недостатков был установлен судьей до 02 августа 2021 г, то есть всего шесть дней.

Согласно сведением с сайта Почты России письмо с ИПО *** было направлено в адрес Голубцовой С.С. - 29 июля 2021 г. и получено адресатом - 31 июля 2021 г. с 19 час. 06 мин, то есть за два дня до истечения срока.

Однако, из представленных с частной жалобой документов усматривается, что 01 августа 2021 г. Голубцова С.С, во исполнение определения судьи, в срок указанный в определении, направила в суд копию заявления и описи вложения в подтверждение направления 13 июля 2019 г. сообщения финансовому управляющему. Указанное письмо было получено судом 06 августа 2021 г.

Изложенное свидетельствует о том, что установленный судьей срок для устранения недостатков не является разумным.

Кроме того, в силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Закон хотя и предусматривает представление документов вместе с иском, однако, не обязывает истца представлять все доказательства, а вопрос об определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределении бремени доказывания между сторонами должен быть разрешен стадии подготовки к судебному разбирательству уже после принятия искового заявления, выводы судьи о недостаточности доказательств на стадии принятия искового заявления являются преждевременными.

Таким образом, вопрос о представлении доказательств, помимо представленных вместе с иском, подлежит разрешению на стадии досудебной подготовки, но не на стадии принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 г. отменить, исковое заявление Голубцовой С.С. к Трофимову В.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий: