Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дадобоевой В.Г. на решение Преображенского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дадобоевой В. Г. к ГБУ адрес Метрогородок" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Метрогородок" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истцу стало известно о том, что ответчик путем передачи несоответствующей действительности информации первому заместителю главы адрес Метрогородок адрес фио при исполнении документов N*** и N*** распространил сведения о незаконной перепланировке в квартире истца, данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором она просит признать сведения о незаконной перепланировке в квартире по адресу: адрес, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ГБУ адрес Метрогородок" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГБУ адрес Метрогородок" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, следовательно, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или к отказу от них.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами, в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах, каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В пункте 9 этого же Постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 года следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, с 22.04.1988г. Совместно с истцом в указанной квартире постоянно зарегистрированы: фио с 29.09.2009г, фио с 16.12.2008г.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Метрогородок", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается, в том числе, единым жилищным документом (л.д. 17).

В акте от 23.06.2020г, утвержденном главным инженером ГБУ адрес Метрогородок" фио по вопросу залития с кровли квартиры истца, указано, что в комнате площадью примерно 19 кв.м жителями самостоятельно проведена перепланировка (установлен гипсокартонный перестенок) (л.д. 22). Аналогичные сведения содержатся в акте от 11 июня 2020г. (л.д. 42).

Как усматривается из ответов на запросы суда из ТБТИ по адрес от 15.06.2021г. N ИС-15978/21, по данным последней технической инвентаризации 23.01.1963г. общая площадь квартиры N 18 по адресу: адрес, составила 41, 2 кв.м.; последующее обследование квартиры не производилось, изменения в техническую документацию не вносились; информация о составе, конфигурации, площади комнат, а также произведенных переустройствах и перепланировках отражена в технической документации (поэтажный план и экспликация) (л.д.28).

Согласно ответа на запрос суда из Мосжилинспекции от 18.06.2021г, заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения квартиры по адресу: адрес, от собственника в Инспекцию не поступало (л.д.57).

ГБУ адрес Метрогородок" направило обращение с помощью Электронного документооборота Правительства Москвы с исходящими реквизитами от 04.03.2021г. N *** в адрес адрес Метрогородок адрес, которое было зарегистрировано в Управе адрес от 04.03.2021г. N ***соис.

Из текста обращения от 04.03.2021г. N *** следует, что при обследовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, выявлено несоответствие имеющихся межкомнатных перегородок поэтажному плану и экспликации многоквартирного дома, что, в свою очередь, свидетельствует о самовольной перепланировке жилого помещения без получения разрешительной документации (л.д. 19, 20).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что ею акт от 11 июня 2020 года не утверждался, а также то, что в квартире истца отсутствует перепланировка, установлена лишь перегородка, равносильная ширме.

Судом установлено, что доводы истца об отсутствии в жилом помещении -квартире, расположенной по адресу: адрес, перепланировки, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Дадобоевой В.Г. к ответчику ГБУ адрес Метрогородок" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При этом суд верно указал, что само по себе сообщение ответчиком об имеющейся в квартире истца самовольной перепланировке жилого помещения без получения разрешительной документации, при отсутствии самовольной перепланировки, не затрагивает личность истца, поскольку связано с квалификацией работ непосредственно в самом жилом помещении.

Поскольку в удовлетворении требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик распространил о ней сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае сообщение ответчиком об имеющейся в квартире истца самовольной перепланировке жилого помещения без получения разрешительной документации не является распространением в отношении нее не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, изложенные в обращении ответчика факты не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не затрагивают личность истца, связаны с квалификацией работ непосредственно в самом жилом помещении, не содержат оскорбительных слов и выражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи