Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Харитонова Д.М., Павловой И.П., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тиманова Ю.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тиманова Ю.А. к ООО ТТ-Трэвел о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Тиманов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО ТТ-Трэвел о взыскании оплаты за 1/2 дня отдыха в размере 18 222, 22 руб, компенсацию морального вреда 81 777, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2020 на основании договора о реализации туристского продукта N 0110819/2020 заключенного между ним и ООО "Ника-тур", истец приобрел туристическую поездку на 4 -х человек, по маршруту Москва-Анталия-Москва, на период с 04.09.2020 по 13.09.2020 с размещением в отеле TUI MAGIC LIFE Masmavi 5*. Туроператором, осуществлявшим бронирование тура является ответчик ООО ТТ-Трэвел. По условиям договора вылет из Анталии в Москву должен был состояться 13.09.2020 17-50 ч, рейс U 63576 Ural Airlines, аэропорт прибытия Домодедово. Однако 01.09.2020 на электронную почту истца от агента поступил пакет документов для реализации туристической поездки, из которого следовало, что туроператор в одностороннем порядке изменил время вылета из Анталии в Москву, авиакомпанию и аэропорт прибытия, в связи с чем вылет должен был состоятся 13.09.2020 08-50 ч, аэропорт прибытия Внуково. Таким образом, по мнению истца, агент умышленно, в целях получения наибольшей выгоды, специально приобрел билеты на более дешевый рейс, не согласованный со сторонами и направил истцу документы в срок, не позволяющий туристу отказаться о поездки, тем самым сократил время отдыха истцу и его семье. До начала поездки, истец неоднократно обращался к агенту и туроператору с просьбой предоставить туристский продукт в соответствии с условиями договора, однако требования истца оставлены без ответа.

Истец Тиманов Ю.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Михайлов Я.В. в судебное заедание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Ника-тур" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тиманов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Тиманов Ю.А. не явился, ответчик ООО "ТТ-Трэвел", третье лицо ООО "Ника-тур" представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу п. 19 действовавшего на период заключения договора Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

В соответствии с п. 72 Федеральный авиационных правил, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Согласно п. 74 вышеназванных Правил, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2020 между ООО "Ника-тур" и Тимановым Ю.А заключен договор о реализации туристского продукта N 0110819/2020.

По условиям договора истец приобрел туристическую поездку на 4-х человек, по маршруту Москва-Анталия-Москва, на период с 04.09.2020 по 13.09.2020 с размещением в отеле TUI MAGIC LIFE Masmavi 5*.

Стоимость тура составила 328 000 руб.

Согласно п. 6 Приложения N 1 к договору, авиаперелет должен быть осуществлен рейсом U 63577 по маршруту Москва-Анталия и рейсом U 63576 по маршруту Анталия-Москва.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, туроператор при бронировании тура произвел замену авиакомпании, в результате чего перевозка туристов по маршруту Анталия-Москва 13.09.2020 осуществлена авиакомпанией Azur Air, номер рейса ZF 8782, время вылета 08-50 ч.

Из искового заявления следует, что перенос времени вылета и замена авиакомпании не были согласованы с истцом. По мнению истца, туроператор в целях получения наибольшей выгоды, в одностороннем порядке изменил условия договора, приобрел более дешевые авиабилеты, сократив время пребывания истца и его семьи на отдыхе, тем самым нарушив планы истца на отдых и причинило моральные страдания в виде длящихся конфликтов в семье и отсутствия возможности провести не менее половины суток на выбранном курорте Турции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил суду, что согласно туристическим ваучерам и условиям договора, туристическая поездка должна состояться в период с 04.09.2020 по 13.09.2020, на указанные даты туроператором был запланирован перелет для туристов по маршруту следования. Время вылета и место прилета к существенным условиям договора о реализации туристского продукта не относятся. Туроператор гарантирует только дату осуществления вылета, конкретное время вылета чартерного авиарейса устанавливается авиакомпанией по согласованию с авиационными властями, об изменении времени вылета, туристы были уведомлены заблаговременно. Даты вылета и прилеты точно соответствовали условиям договора, длительность туристической поездки не была изменена. Оплата за размещение в отеле производится исходя из количества ночей пребывания, соответственно последней оплаченной ночью являлась ночь с 12.09.2020 по 13.09.2020. Таким образом, туроператор действовал в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что маршрутные квитанции электронных билетов, выписанные истцу и членам его семьи, изначально содержали информацию, соответствующую фактическому времени вылета, а именно 13.09.2020 08-50 ч.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени вылета и номере рейса. При этом, время вылета, наименование авиакомпании и аэропорт прибытия существенным условием для договора о реализации туристского продукта не являются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что в результате действий туроператора сокращено время пребывания истца на отдыхе как несостоятельные, поскольку, как усматривается из договора, сторонами определен срок оказания услуг с 04.09.2020 по 13.09.2020, данные условия туроператором были соблюдены, в свою очередь время прибытия в пункт назначения зависит от графика вылета чартерных рейсов, на который туроператор не влияет и предоставляет туристу услуги по перелету исходя из наличия соответствующих рейсов в определенные сторонами даты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что услуги по договору ответчиком оказаны в полном объеме и в соответствии его условиями.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, установив, что услуги по договору ответчиком оказаны в полном объеме и в соответствии с его условиями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено в действиях ответчика нарушения условий договора и требований действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены условия договора в части перелета были предметом суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Суд правильно указал, что все существенные условия договора ответчиком соблюдены, права истца не нарушены.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи