Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Стрельникова Е.С. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-1846/2021 по исковому заявлению Стрельникова Е.С. к Бутенко А.А, Сухорукову Н.В, Грегулеву А.А. о признании договора займа и договора залога недействительными приостановить до рассмотрения Савеловским районным судом города Москвы гражданского дела по иску Стрельникова Е.С. к Бутенко А.А, Сухорукову Н.В. о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения взыскания (N 2-321/21), установила:

Стрельников Е.С. обратился в суд с иском к Бутенко А.А, Сухорукову Н.В, Грегулеву А.А. о признании договора займа и договора залога недействительными, указав, что на основании исполнительного листа о взыскании с Сухорукова Н.В. в пользу Стрельникова Е.С. 32 116 743 руб. 10 коп, выданного 19.12.2019 Пресненским районным судом города Москвы, 27.12.2019 ОСП по Балашихинскому району и г..Железнодорожному возбуждено исполнительно производство N * в отношении должника Сухорукова Н.В. Сухоруков Н.В. и Бутенко А.А. состоят в зарегистрированном браке. В собственности Бутенко А.А. находится квартира по адресу: г..Москва, *, приобретенная супругами в период брака и являющаяся их совместно нажитым имуществом. 17.03.2020 истец обратился в Савеловский районный суд города Москвы к ответчикам Сухорукову Н.В. и Бутенко А.А. с требованием о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на указанную долю. 16.06.2020 между Сухоруковым Н.В. и Грегулевым А.А. заключен договор займа, согласно которому Сухоруков Н.В. 05.11.2018 получил в долг от Грегулева А.А. денежные средства в размере 31 118 945 руб. со сроком возврата суммы займа до 15.12.2020. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между Бутенко А.А. и Грегулевым А.А. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Бутенко А.А. передала в залог Грегулеву А.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г..Москва, *. Данные сделки, по мнению истца, являются мнимыми и совершены ответчиками для сокрытия имущества от обращения на него взыскания Стрельниковым Е.С, поскольку у Грегулева А.А. отсутствует финансовая возможность в предоставлении займа в указанном размере, а сами договоры займа и залога составлены по истечении двух лет с момента передачи денег, в связи с инициацией Стрельниковым Е.С. судебного разбирательства о выделе супружеской доли Сухорукова Н.В. в совместно нажитом имуществе.

Истец просил суд признать недействительным договор займа от 16.06.2020, заключенный между Сухоруковым Н.В. и Грегулевым А.А, признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.06.2020, заключенный между Бутенко А.А. и Грегулевым А.А, обязать Управление Росреестра по Москве погасить запись о наличии обременения в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: г..Москва, *.

В судебном заседании представитель ответчика Бутенко А.А. по доверенности Коекин В.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, а именно, гражданского дела N 2-321/21 по иску Стрельникова Е.С. к Сухорукову Н.В. и Бутенко А.А. о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на указанную долю, ссылаясь на ст. 215 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель истца.

Представитель истца Стрельникова Е.С. по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить. Указала, что эти два дела не взаимосвязаны, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Принимая определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что гражданские дела взаимосвязаны между собой, в связи с чем целесообразно приостановление производства по делу.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд не указал, почему невозможно рассмотреть настоящее дело до рассмотрения другого гражданского дела и какие обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Действительно в производстве Савеловского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Стрельникова Е.С. к Сухорукову Н.В. и Бутенко А.А. о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на указанную долю.

По данному гражданскому делу спорным имуществом является в том числе, квартира по адресу: г. Москва, *, договор залога (ипотеки) которого просит признать недействительным истец по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по настоящему спору невозможно рассмотреть до разрешения другого гражданского дела.

Возбуждение гражданского дела, по вышеуказанным обстоятельствам само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку при рассмотрении настоящего дела вопрос о недействительности сделки в полном объеме является юридически значимыми обстоятельствами и подлежит установлению в ходе судебного разбирательства в гражданском производстве.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: