Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) Кнышова О.А. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску адрес к Кнышову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, и по встречному иску Кнышова О.А. к адрес о признании договора недействительным, которым постановлено:

адрес "Москоммерцбанк" к Кнышову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора - удовлетворить.

Взыскать с Кнышова Олега Анатольевича в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры с условным номером: 50:09:06:00459:001:0002, кадастровым номером: 50:09:0000000:25822, общей площадью 149, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, микрорайон N1, д.13, кв.3.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор N 90-02362-КД-2006 от 25 октября 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и Кнышовым Олегом Анатольевичем (в лице первоначального должника фио), с другой стороны.

В удовлетворении встречного иска Кнышова Олега Анатольевича к адрес о признании договора недействительным, - отказать, УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в Пресненский районный суд адрес с иском к Кнышову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что 25 октября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), в настоящее время (адрес") и фио ("Первоначальный должник") был заключен кредитный договор N 99-05724-КД-2007, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту 11, 5 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес, микрорайон 1, дом 13, квартира 3, состоящей из 4 (четырех) жилых комнат, общей площадью 149, 5 кв.м, в собственность фио.

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору является: ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

08 апреля 2010 года между истцом (кредитор), первоначальным должником фио и Кнышовым О.А. (новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга по кредитному договору N90-02362-КД-2006 от 25 октября 2006 года, согласно которому новый должник в качестве частичной оплаты по Договору купли-продажи квартиры от 08 апреля 2010 года принимает на себя, а первоначальный должник фио с согласия кредитора передает новому должнику обязательства, вытекающие из кредитного договора, в том числе обязательства по погашению кредита.

На день подписания соглашения общая сумма задолженности по оплате кредита составила сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма - начисленные, но не оплаченные проценты.

26 апреля 2010 года между Банком и первоначальным должником было составлено и подписано соглашение об аннулировании закладной, составленной 25 октября 2006 года.

15 апреля 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (субъект права - Кнышов Олег Анатольевич) на 4-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 149, 5 кв.м, по адресу: адрес, микрорайон N1, д.13, кв.3.

В связи с материальными затруднениями, 14 мая 2015 года ответчиком было подано заявление-анкета на реструктуризацию кредита.

29.06.2015г. между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N90-02362-КД-2006 от 25.10.2006г, согласно которому: срок пользования кредитом устанавливается по "25" декабря 2028 года включительно; предоставлен льготный период с 29.06.2015 г. по 29.06.2017 г.; в течение льготного периода ежемесячный платеж вноситься в размере сумма, далее сумма (в соответствии с графиком платежей по реструктуризации кредита).

Также 29.06.2015г. было заключено соглашение об изменении содержания закладной.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов и в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора в адрес ответчика 28.07.2020г. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчику требование было вручено 30 июля 2020 года почтальоном, но до настоящего времени требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено.

Согласно Отчету NЖН-530-20 от 17.07.2020г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества оценочной компании ООО "АПХИЛЛ" рыночная стоимость заложенного имущества составила сумма на дату оценки.

Истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2021г. в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме сумма.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с условным номером: 50:09:06:00459:001:0002, кадастровым номером: 50:09:0000000:25822, общей площадью 149, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, микрорайон N1, д.13, кв.3.

Истец также просил суд расторгнуть кредитный договор N 90-02362-КД-2006 от 25 октября 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и Кнышовым Олегом Анатольевичем (в лице первоначального должника фио), с другой стороны.

В ходе рассмотрения дела, судом к своему производству было принято встречное исковое заявление Кнышова О.А. к адрес о признании договоров недействительными.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25 октября 2006 года между ОАО "Москоммерцбанк" и фио был заключён Кредитный Договор N90-02362-КД-2006. 08 апреля 2010 г. к вышеуказанному Договору было заключено Дополнительное Соглашение согласно пункту 1 которого начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес. адрес, мкр. N1. дом 13. квартира 3 была установлена сторонами в размере сумма. Данное Соглашение сторонами в дальнейшем в установленном порядке не оспаривалось и не изменялось, является законным и действительным по настоящее время. 08 апреля 2010 года было подписано Соглашение о переводе долга по Кредитному Договору N90-02362-КД-2006 от 25 октября 2006 года (без изменения редакции по стоимости начальной продажной стоимости залоговой квартиры) с фио на Кнышова Олега Анатольевича

С 08 апреля 2010 года Кнышов О.А. добросовестно и в полном объёме, а в некоторые периоды внося значительно превышающие ежемесячный платёж суммы, надлежащим образом исполнял свои обязательства перед ОАО "Москоммерцбанк". Подтверждением данного обязательства служит документ об отсутствии задолженности от 13 января 2020 года, то есть в течение 10 лет Кнышов О.А. полностью выполнял обязательства перед банком согласно графика платежей. Ответчиком были фактически незаконно нарушены права Кнышова О.А. путём фальсификации расчёта наличия "задолженности" и подачи в суд искового заявления. Исковое заявление было подано в суд ответчиком в нарушение соблюдения претензионного порядка, ранее чем его получил ответчик.

После подачи претензии о наличии якобы имеющейся просрочки банк заблокировал возможность внесения денежных средств Кнышовым О.А. на открытые им согласно Договора банковского текущего счёта: в рублях N 40817810900060093269, в долларах США N 408178402000600093269. Кнышову О.А. удавалось через кассу вносить суммы на счёт, но делать это крайне сложно, учитывая что он страдает многочисленными в том числе и психическими заболеваниями эти обстоятельства наносили ещё больший ущерб его физическому и моральному здоровью, усугубляя психоэмоциональное и физическое состояние.

Кнышов О.А. полагает, что со стороны банка имеет место обман потребителя, так как если бы он не знал что имеется действующее Соглашение об определении начальной продажной стоимости квартиры в размере сумма, то он не стал бы брать на себя финансовые, ничем не обеспеченные в качестве залога обязательства. Кнышовым О.А. в банк было внесено не сумма, а сумма, что составляет значительную разницу и требует полного перерасчёта имеющейся задолженности. По мнению Кнышова О.А, в данном случае в данном Договоре усматриваются все признаки сделки, совершённой под влиянием обмана.

Кнышов О.А. просил суд: признать Кредитный Договор N90-02362-КД-2006 от 25 октября 2006 года между ОАО "Москоммерцбанк" и фио, включая последующее 08 апреля 2010 года подписанное Соглашение о переводе долга по Кредитному Договору N90-02362-КД-2006 от 25 октября 2006 года с фио на Кнышова Олега Анатольевича недействительными; применить последствия недействительности сделки путём возврата ОАО "Москоммерцбанк" всех полученных по Соглашению о переводе долга по Кредитному Договору N90-02362-КД-2006 от 25 октября 2006 года денежных средств.

Представитель истца по первоначальному иску адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточенном иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам письменных возражений на иск, заявила о пропуске Кнышовым О.А. срока исковой давности.

Ответчик Кнышов О.А, представитель ответчика по первоначальному иску фио в судебное заседание явились, просили суд в иске адрес отказать, удовлетворить встречные исковые требования, представили суду письменные пояснения по делу.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Кнышова О.А. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 332, 334, 348, 810, 811, 819 ГК адрес адрес закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 25 октября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), в настоящее время (адрес") и фио ("Первоначальный должник") был заключен кредитный договор N 99-05724-КД-2007, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту 11, 5 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (т. 1 л.д. 71-76).

25 октября 2006 года была составлена закладная, удостоверяющая права Банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Денежные средства в размере сумма были предоставлены заемщику, что усматривается из выписки по счету.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При переводе долга на нового должника обязательство по договору займа не прекращается, при этом лишь меняется должник по заемному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1.2 ч.1 Соглашения, обязательства по кредитному договору переходят к новому должнику со дня, следующего за днем государственной регистрации договора купли-продажи.

В силу п.1.3 ч.1 соглашения обязательства по кредитному договору переходят к новому должнику в полном объеме, существующем на день перехода обязательств.

В день перехода обязательств существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по кредитному договору прекратили свое действие.

Согласно п.п.2.1.1, п.2.1 ч.2 соглашения Новый должник обязуется со дня перехода обязательств исполнять обязанности по кредитному договору в соответствии с условиями соглашения.

26 апреля 2010 года между Банком и первоначальным должником было составлено и подписано соглашение об аннулировании закладной, составленной 25 октября 2006 года (т. 1 л.д. 59).

26 апреля 2010 года была составлена новая закладная, согласно которой Залогодатель Кнышов О.А. Ипотека в силу закона зарегистрирована за N50-50-09/044/2006-028 от 15.04.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес.

14 мая 2015 года ответчиком было подано заявление-анкета на реструктуризацию кредита.

Также 29.06.2015г. было заключено соглашение об изменении содержания закладной.

Заявляя встречные исковые требования, Кнышов О.А. указал на то, что Кредитный Договор N90-02362-КД-2006 от 25 октября 2006 года, заключенный между ОАО "Москоммерцбанк" и фио и Соглашение о переводе долга от 08 апреля 2010 года являются недействительными, поскольку были заключены под влиянием обмана.

Между тем, суд не согласился с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно п.2 статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Основополагающим критерием для признания сделки недействительной по смыслу ст. 179 ГК РФ является явно выраженное искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законных оснований для признания кредитного договора и соглашения о переводе долга недействительными.

Так, из поведения сторон при предоставлении Банку заемщиком Кнышовым О.А. 25 ноября 2009 года заявления-анкеты на предоставление ипотечного кредита для приобретения в собственность квартиры по адресу: адрес, микрорайон N1, дом N13, квартира 3, общей площадью 149, 5 кв.м, и заключении 08 апреля 2010 года соглашения о переводе долга фио по кредитному договору N90-02362-КД-2006 от 25 октября 2006 года, очевидно следует, что воля сторон была направлена на предоставление кредита Кнышову О.А. на условиях, оговоренных в соглашении о переводе долга по кредитному договору.

Кроме того, 29.06.2015г. между Кнышовым О.А. (в связи с подачей им заявления-анкеты на реструктуризацию кредита) и Банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N90-02362-КД-2006 от 25.10.2006г. и соглашение об изменении содержания закладной.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Кнышов О.А. знал и понимал значение кредитного договора N90-02362-КД-2006 от 25 октября 2006 года, соглашения от 08 апреля 2010 года о переводе долга по кредитному договору N90-02362-КД-2006 от 25 октября 2006 года. Банком до сведения Кнышова О.А. были доведены все условия кредитного договора и соглашения о переводе долга. Кнышов О.А. подписал соглашение на указанных в нем условиях. 26 апреля 2010 года была составлена закладная, подписана Кнышовым О.А. и выдана 31.05.2010 года. Кнышов О.А. принимал меры к исполнению условий кредитного договора N90-02362- КД-2006 от 25 октября 2006 года с учетом соглашения от 08.04.2010г. о переводе долга по данному кредитному договору, производил погашение основного долга, процентов и пени и не оспаривал ранее их условия.

О том, что Кнышов О.А. подписал соглашение о переводе долга и с 08 апреля 2010 года добросовестно (до момента возникновения финансовых трудностей) исполнял свои обязательства перед КБ "Москоммерцбанк" (АО), Кнышов О.А. сам указал в своем встречном иске.

Таким образом, последующие действия Кнышова Олега Анатольевича, выраженные в погашении кредита и процентов по нему, по мнению суда, свидетельствовали о том, что у истца имелось представление о характере сделки и ее условиях, предмете договора и других условиях договора, влияющих на принятие Кнышовым О.А. решения о заключении оспариваемого договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении Кнышовым О.А. соглашения о переводе долга по кредитному договору N90-02362-КД-2006 от 25 октября 2006 года под влиянием обмана, суду не представлено.

Довод Кнышова О.А. об установленном в дополнительном соглашении от 08.04.2010г. к кредитному договору между фио и Банком размере начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеет правового и доказательственного значения по предъявленному им к Банку настоящему встречному исковому заявлению. Учитывая, также, что прежняя закладная была аннулирована и 26 апреля 2010 года составлена новая закладная, где залогодателем- должником значится уже Кнышов Олег Анатольевич.

Довод о том, что Кнышов О.А. был введен в заблуждение о стоимости залогового имущества, не может являться основанием для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Представителем адрес было также заявлено о пропуске Кнышовым О.А. срока исковой давности для предъявления требования о признании указанных сделок недействительными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст.181 ГК РФ).

Как установлено судом, кредитный договор N90-02362-КД-2006 заключен между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и фио 25 октября 2006 года, соглашение о переводе долга по кредитному договору N90-02362-КД-2006 между КБ "Москоммерцбанк" (АО), фио и Кнышовым Олегом Анатольевичем, заключено 08 апреля 2010 года - тогда же началось исполнение этой сделки.

Со встречным исковым заявлением Кнышов О.А. обратился в суд 15 апреля 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Кнышовым О.А. пропущен срок исковой давности. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Между тем, в соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.

Согласно п.п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате процентов Заемщик производит 25-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик обязался уплатить пени в размере сумма за каждый календарный день просрочки.

Кнышов О.А. нарушил обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 4.1.11. кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. Кредитного договора.

В соответствии с п.п. "в", "д", "е" п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней:

-при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по Кредиту более -ем на 15 (пятнадцать) календарных дней;

-при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных закладной, настоящим договором, договором страхования;

-при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

По состоянию на 27.05.2021г. сумма задолженности составляет в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма.

До настоящего времени требование истца о возврате сумм займа с уплатой процентов за их использование, заемщиком не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Кнышова О.А. по возврату денежных средств по Кредитному договору N90-02362-КД-2006 от 25 октября 2006 года и соглашению о переводе долга по кредитному договору N90-02362-КД-2006 от 08 апреля 2010 года.

Суд, исследовав произведенные ответчиком платежи по кредиту, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии суммы задолженностей по Кредитному договору N90-02362-КД-2006 от 25 октября 2006 года и соглашению о переводе долга по кредитному договору N90-02362-КД-2006 от 08 апреля 2010 года на общую сумму сумма.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд согласился с представленными истцом расчетом, считая его арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности или доказательств того, что расчет истца составлен с нарушениями.

Согласно п. 1.5.1. кредитного договора заложенное имущество обеспечивает исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.4.2. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Кнышов О.А. оспаривал стоимость объекта недвижимости, в связи с чем, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Правое дело".

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость квартиры, площадью 149, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, микрорайон N1, д. 13, кв. 3, с учетом округления равна: сумма (т. 2 л.д. 4-73).

Суд не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО "Правое дело". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд положил в основу своего решения экспертное заключение, подготовленное фио "Правовая экспертиза".

В силу п.4 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, 80% от указанной суммы составляет сумма.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то, суд счел возможным обратить взыскание в пользу истца на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, микрорайон N1, д. 13, кв. 3.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд посчитал, что допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора N 90-02362-КД-2006 от 25 октября 2006 г. является существенным и достаточным основанием для расторжения указанного Кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) с Кнышова О.А. взыскана государственная пошлина в размере сумма и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) Кнышова О.А. по доверенности фио о том, что, суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) Кнышова О.А. по доверенности фио о том, что в материалах дела отсутствует оригинал закладной, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной истца предоставлены надлежащим образом заверенные копии всех документов, копии заверены уполномоченным лицом по доверенности, в свою очередь, требования о признании недействительным закладной стороной ответчика не заявлялось, закладную, отличающееся по своему содержанию от копии закладной, представленного истцом, не представлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) Кнышова О.А. по доверенности фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) Кнышова О.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.