Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-36992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Три Эс Проперти Девелопмент" по доверенности Кривова К.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Три Эс Проперти Девелопмент" в пользу Яншевского Павла Андреевича неустойку по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ХХХ.2019 в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Яншевский П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Три Эс Проперти Девелопмент" и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств в размере 3 090 632, 33 руб, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2019 между ним, выступающим в качестве продавца, и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Три Эс Проперти Девелопмент", цена Договора составила 250 000 000 руб, и подлежала выплате покупателем частями в следующие сроки: 30 000 000 руб. не позднее 31.03.2019, 60 000 000 руб. не позднее 30.06.2019, 60 000 000 руб. не позднее 30.09.2019, 70 000 000 руб. не позднее 31.12.2019. Вместе с тем, взятые на себя по Договору обязательства своевременной оплаты объекта купли-продажи в сроки, установленные Договором, ответчик не выполнил, допустив просрочку указанных выплат, что влечет за собой установленную п. 9.3 Договора обязанность последнего на уплату истцу штрафной санкции. Вместе с тем, н аправленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена без исполнения. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гацалова К.А. который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Кривов К.Б. в судебное заседание не явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Три Эс Проперти Девелопмент" по доверенности Кривов К.Б, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Яншевского П.А. по дове6ренности Гацалов К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ООО "Три Эс Проперти Девелопмент" по доверенности Кривов К.Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Яншевского П.А. по дове6ренности Гацалова К.А, представителя ООО "Три Эс Проперти Девелопмент" по доверенности Кривова К.Б, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по нему.

Как следует из материалов дела ХХХ.2019 между Яншевским П.А, выступающим в качестве продавца, и ООО "Три Эс Проперти Девелопмент" заключен договор купли-продажи доли в размере 33% в уставном капитале ООО "Три Эс Проперти".

Согласно п. 3.2 стоимость Договора составила 250 000 000 руб.

Согласно п. 3.3 Договора сторонами было определено исполнение обязательств по оплате цены Договора частями в следующие сроки: 30 000 000 руб. не позднее 31.03.2019, 60 000 000 руб. не позднее 30.06.2019, 60 000 000 руб. не позднее 30.09.2019, 70 000 000 руб. не позднее 31.12.2019.

Согласно п.5.1.1 Договора покупатель обязуется уплатить цену Договора в размере, способом и в порядке в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца и следует из иска, взятые на себя по Договору обязательства своевременной оплаты объекта купли-продажи в сроки, установленные Договором, ответчик не выполнил, допустив просрочку указанных выплат, а именно: сумма в размере 60 000 000 руб. подлежащая уплате в срок не позднее 30.09.2019 была выплачена ответчиком частями, в сумме 28 500 руб. - 17.10.2019 и 31 500 000 руб. - 17.02.2020; сумма в размере 70 000 руб, подлежащая уплате не позднее 31.12.2019, была выплачена частями в сумме 5 000 000 руб. - 14.02.2020 и 17.02.2020 в размере 65 000 000 руб, что следует из представленных суду платежных поручений.

В соответствии с п. 9.3 Договора при нарушении срока оплаты цены Договора установленного п. 3.3 Договора, на продавца возлагается обязанность по уплате неустойки равной 25 % годовых, начисляемой на сумму задолженности за период с возникновения просрочки до даты фактической оплаты.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ООО "Три Эс Проперти Девелопмент" в пользу Яншевского П.А. неустойки по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ХХХ.2019 в размере 2 000 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик ненадлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки в размере 13 090 632, 33 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 2 000 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Три Эс Проперти Девелопмент" по доверенности Кривова К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: