Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-37005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2021 по иску Ивановой Э.Р. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Ивановой Э.Р. по доверенности Замалтдинова И.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

Иванова Э.Р. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, полагала что РСА нарушил ее имущественные права потерпевшей от ДТП от 12 марта 2020 года.

Дело рассмотрено в отсутствие РСА с учетом представленных письменных возражений.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу Ивановой Э.Р. с РСА компенсационную выплату в размере 393800 рублей, неустойку - 20000 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 393800 рублей со дня вынесения решения до даты его фактического исполнения, но не более 400000 рублей, расходы на оплату представителя - 12000 рублей, почтовые расходы - 5000 рублей, оплату государственной пошлины - 7138 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Ивановой Э.Р. в пользу ООО "СТЭНО" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327, частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ивановой Э.Р, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что 12 марта 2020 года в результате ДТП был поврежден принадлежащей на праве собственности Ивановой Э.Р. автомобиль *, государственный регистрационный знак *, в результате столкновения с автомобилем *, под управлением *, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО N МММ 6003180659 (срок действия договора страхования с 31 июля 2019 года по 30 июля 2020 года) в АО "СК "Стерх".

Поскольку у АО "СК "Стерх" на основании приказа ЦБ России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, но действие указанного полиса страхования на момент ДТП не прекращено, Иванова Э.Р. 3 апреля 2020 года обратилась с заявлением о компенсационной выплате, которое было рассмотрено, 13 апреля 2020 года транспортное средство истца осмотрено, в осуществлении компенсационной выплаты отказано, однако, по результатам рассмотрения претензии Ивановой Э.Р. от 13 апреля 2020 года в пользу Ивановой Э.Р. 23 апреля 2020 года РСА произвело компенсационную выплату в сумме 6200 рублей. Повторная претензия Ивановой Э.Р. от 20 мая 2020 года оставлена по решению РСА от 28 мая 2020 года без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Иванова Э.Р. имеет право на получение компенсационной выплаты в связи с данным ДТП, однако, между сторонами возник спор относительно образования всех повреждений транспортного средства истца в результате указанного страхового случая.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой, среди прочего, поставлены вопросы, требующие специальных познаний в области трасологии.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "*" от 19 декабря 2020 года, заявленные повреждения автомобиля истца могут являться следствием ДТП от 12 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 507400 рублей (л.д. 72-101).

Разрешая спор по существу, суд применительно к установленным обстоятельствам руководствовался нормами статей 15, 1064, 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12 пункт 21, 16.1 пункт 6, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что истцом исполнена обязанность доказать факт наступления страхового случая, обстоятельства причинения вреда и его размер, наличие оснований для возложения на РСА обязанности осуществить компенсационную выплату, неустойку, штраф. В свою очередь РСА не представлено доказательств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить размер такой ответственности.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которых оспаривается причинно-следственная связь выявленных повреждений транспортного средства Ивановой Э.Р. с наступившим страховым случаем, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку выводы экспертизы согласуются с данными материалов по делу об административном правонарушении, результатами исследования ООО "*" - в части повреждений автомобиля истца (л.д. 28-39), экспертного заключения ИП * "*" (л.д. 45-61), которые наряду с заключением судебной экспертизы подробно воспроизводят механизм образования повреждений с учетом имевшей место дорожной ситуации, взаиморасположения транспортных средств, их габаритов.

РСА в нарушение требований статей 35, 56, 60, 68 часть 1 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств обратного, в том числе документов, подтверждающих участие автомобиля истца в других ДТП, иных доказательств, в силу которых суд имел бы возможность согласиться с суммой компенсационной выплаты, произведенной РСА в размере 6200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы формальны, о чем, например, свидетельствует указание в них на необоснованное взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда, который в действительности взыскан не был.

Правовых оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа, который и без того уменьшен судом почти в 4 раза, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи