Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отдела МВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 15 апреля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-533/2021), которым постановлено:

Иск Ракова А. В. к ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы об оспаривании дисциплинарного взыскания, - удовлетворить.

Признать незаконным и о тменить приказ ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы от 29.10.2020 N66лс о наложении на Ракова А.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

установила:

Истец Раков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы, в котором просил о тменить наложенное на него приказом ответчика от 29 октября 2020 года N66лс дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции, за время службы ответственно исполнял возложенные на него служебные обязанности, работал с высокими показателями качества, повышенной нагрузкой, неоднократно был отмечен как один из лучших участковых по г.Москве. Однако в последний год его работы отношение к нему со стороны руководства ухудшилось, стало предвзятым. Указанным приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за то, что по указанию оперативного дежурного не проследовал на вызов в магазин Пятерочка по факту мелкой кражи. Факт неисполнения указания оперативного дежурного не оспаривает, однако при применении к нему данного дисциплинарного взыскания руководством не было учтено, что каких-либо негативных последствий указанное нарушение не имело, факт кражи в последствии не подтвердился, на вызов должен был быть направлен другой участковый, который был закреплен за данным участком, необходимости присутствия именно старшего участкового не имелось. Данное дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, несправедливо и несоразмерно, при наложении взыскания работодатель должен был учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также учитывать предшествующее отношение к выполнению служебных обязанностей.

Истец Раков А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Лапина А.С. и Иванова А.А, представляющая также интересы третьего лица УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, просили в иске отказать, представив письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы и представителя третьего лица УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы по доверенностям Иванову А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ракова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе, руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 (далее - Устав), сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (пункт 12 Устава).

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (пункт 19 Устава).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде выговора и замечания.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Раков А.В. проходил службу в Управлении внутренних дел по Зеленоградскому Административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам Силино и Старое Крюково города Москвы в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела с 28 февраля 2018 года по 18 декабря 2020 года, что подтверждается выпиской из приказа о назначении на должность от 28 февраля 2018 года N116л/с, контрактом о службе в органах внутренних дел, соглашением к контракту от 28 февраля 2018 года, приказом от 18 декабря 2020 года N862 л-с об освобождении от должности с одновременным назначением на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Крюково.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с отрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 года N 200дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органах МВД России" старший дежурный смены имеет право отдавать обязательные для исполнения распоряжения всем сотрудникам дежурной смены, дежурным нарядам, а также сотрудникам органам внутренних дел, задействованным в охране общественного порядка на обслуживаемой территории.

В соответствии с п.9.1 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 года N 205, участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлении в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

Участковый уполномоченный полиции должен находиться на доступной подвижной радиотелефонной связи, радио- или проводной связи с непосредственным руководителем или оперативным дежурным территориального органа (п.18 Инструкции).

В соответствии с подпунктами 9.1, 9.22 и 9.60 должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела майора полиции Ракова А.В, утвержденного начальником Отдела 27 ноября 2019 года N 010/2-84, старший УУП ОУУП Отдела в соответствии с законодательством Российской Федерации, в установленном порядке и в пределах предоставленных нормативными правовыми актами МВД России полномочии обязан знать законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты МВД России по вопросам, отнесенным к компетенции участковых уполномоченных полиции; принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений; выполнять иные обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве и УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом Отдела МВД Российской Федерации по районам Силино и Старое Крюково города Москвы от 29 октября 2020 года N 66л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" Раков А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении распоряжения старшего дежурной смены, обязательного для исполнения всеми сотрудниками дежурной смены, задействованными в охране общественного порядка на обслуживаемой территории, а именно в невыполнении распоряжения оперативного дежурного дежурной части Отдела капитана полиции М.Ю. Мирошниченко о необходимости проследовать в магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: ххххх, где была совершена кража, и оказать содействие участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела младшему лейтенанту полиции А.Д. Судакову, а также в непринятии мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, и в нарушении требований нахождения на доступной подвижной радиотелефонной связи, радио- или проводной связи с непосредственным руководителем или оперативным дежурным территориального органа.

Основанием издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки N010/2-64/3СП от 01 октября 2020 года.

Согласно материалов служебной проверки установлено, что 02 августа 2020 года в 21 час 40 минут через службу "02" в Отдел поступило сообщение о краже в магазине "Пятерочка", расположенной по адресу: хххххх (карточка происшествия N 7946511, "Кража из организации").

Из рапорта ответственного от Отдела подполковника внутренней службы И.В. Савельевой и объяснений оперативного дежурного дежурной части Отдела капитана полиции М.Ю. Мирошниченко следует, что 02 августа 2020 года дежурство от отделения участковых уполномоченных полиции Отдела осуществлял участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела младший лейтенант полиции А.Д. Судаков, молодой сотрудник, который в марте 2020 года был снят со стажировки, первоначальную подготовку не проходил. От оперативного дежурного дежурной части Отдела капитана полиции М.Ю. Мирошниченко, А.Д. Судаков получил указание проследовать по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 834"А", магазин "Пятерочка" в связи с кражей в магазине. В разговоре с оперативным дежурным Судаков А.Д. пояснил, что не знает, какие действия он должен выполнять, прибыв на место. Оперативным дежурным М.Ю. Мирошниченко было принято решение в помощь А.Д. Судакову направить старшего участкового уполномоченного полиции по 8-му микрорайону майора полиции А.В. Ракова, а также участкового уполномоченного полиции старшего лейтенанта полиции А.Г. Сисецького, которые заступили на службу во вторую смену и выполняли служебные обязанности. Однако данные сотрудники указание не выполнили, на адрес не проследовали. После он обратился к ответственному от руководящего состава Отдела подполковнику внутренней службы И.В. Савельевой с просьбой об оказании помощи, пояснив, что А.В. Раков и А.Г. Сисецький ни по радиостанции, ни на телефонные звонки не отвечают. Савельева И.В. попыталась связаться с А.В. Раковым и А.Г. Сисецьким по телефонным номерам, однако они трубку не брали, после чего на повторный звонок отключили телефоны. Савельева И.В. также попыталась связаться с А.В. Раковым и А.Г. Сисецьким по радиостанции, после чего А.В. Раков по радиосвязи принял заявку, но на адрес не проследовал. После радиосвязи по радиостанции А.В. Раков и А.Г. Сисецький включили телефоны.

В своем объяснении от 21 сентября 2020 года, которое А.В. Раков дал в рамках проведения служебной проверки, указал, что старший оперативный дежурный Мирошниченко М.Ю. вызывал его по радиостанции с просьбой проследовать на заявку. В ответ он по радиостанции доложил, что занят по материалу проверки и выйдет на связь, как освободится. Также Раков А.В. указал, что по графику не дежурит по ОМВД, 02 августа 2020 года он заступил на службу по административному участку N 1 и N 2, 8 микрорайона г. Зеленограда, согласно графику во вторую смену с 14 часов 30 минут до 23 часов 00 минут.

Проверка по КУСП N 10267 от 02 августа 2020 года, Врио начальника Отдела подполковником полиции Р.Р. Ли была поручена А.В. Ракову. По результатам проведенной А.В. Раковым проверки по факту кражи в магазине "Пятерочка", расположенной по адресу: хххххх, в течение трех суток было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ. Факт кражи не подтвердился, товар гражданином был полностью оплачен.

01 октября 2020 года было завершено проведение служебной проверки, по итогам которой за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпункта 9.1, пункта 18 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 года N 205, подпунктов 9.1, 9.22, 9.60 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником Отдела 27 ноября 2019 года N 010/2-84, выразившееся в невыполнении распоряжения старшего дежурной смены, обязательного для исполнения всеми сотрудниками дежурной смены, задействованными в охране общественного порядка на обслуживаемой территории, а именно в невыполнении распоряжения оперативного дежурного дежурной части Отдела капитана полиции М.Ю. Мирошниченко, о необходимости проследовать в магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: ххххх, где была совершена кража, и оказать содействие участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела младшему лейтенанту полиции А.Д. Судакову, а также в непринятии мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, в нарушение требований нахождения на доступной подвижной радиотелефонной связи, радио- или проводной связи с непосредственным руководителем или оперативным дежурным территориального органа, на майора полиции Ракова А.В, старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела было принято решение наложить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями, регулирующими отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы служебной проверки и показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отмене приказа Отдела МВД Российской Федерации по районам Силино и Старое Крюково города Москвы от 29 октября 2020 года N 66л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", поскольку при наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, отсутствие негативных последствий, а также предшествующее отношение истца к труду. Так, за период прохождения службы истец зарекомендовал себя как добросовестный, профессиональный сотрудник, который неоднократно поощрялся за добросовестное выполнение служебных обязанностей, о чем свидетельствуют благодарности и почетные грамоты, признавался лучшим участковым по результатам народного голосования.

При этом, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих, что данный проступок привел к негативным последствием, стороной ответчика представлено не было; факт кражи не подтвердился, уголовное дело не возбуждалось, СОГ на место происшествия не направлялась. За участком, куда необходимо было выехать, 02 августа 2020 года был закреплен другой участковый; при этом, ответчиком не представлено убедительных объяснений указанный сотрудник не мог проследовать по вызову. Доказательств того, что ответчиком учтено добросовестное отношение истца Ракова А.В. к труду, его стаж работы в органах внутренних дел, ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим требованиям действующего законодательства, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы о ненадлежащем исполнении истцом его должностных обязанностей, которые заявлялись в суде первой инстанции со ссылками на заключение служебной проверки.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, поскольку при разрешении возникшего спора обязанность по представлению доказательств наличия вины работника в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, однако, судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, не установлена совокупность обстоятельств, при которых работник мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции, у суда, вопреки доводам жалобы ответчика, имелись правовые основания для удовлетворения требований истца.

Выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 15 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отдела МВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: