Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-37047/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В.

при помощнике Бухареве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щеглова Н.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2913/2020), которым постановлено:

заявление истца Щеглова Н.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2913/20 по иску Щеглова Н. А. к ООО "Драфт Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Драфт Сервис" в пользу Щеглова Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

установил:

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года частично были удовлетворены исковые требования Щеглова Н.А. к ООО "Драфт Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указанным решением взыскано с ООО "Драфт Сервис" в пользу Щеглова Н.А. задолженность по заработной плате в размере 70 400 руб, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 21 501 руб. 70 коп, компенсация за задержку выплат в размере 4 122 руб. 14 коп, компенсация за использование транспортного средства в размере 9 400 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по составлению иска в размере 10 000 руб, а всего 120 423 руб. 84 коп.

Истец Щеглов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В судебном заседании истец Щеглов Н.А. доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе истец Щеглов Н.А...

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 11642 от 27 октября 2020 года, заключенный с ООО "Центр Охраны Труда", отчет об оказанных юридических услугах, акт об оказании услуг, который истцом не подписан.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Постановленное определение соответствует приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О).

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно определен размер взысканных расходов за оказание юридической помощи с учетом характера спора, объема оказанных услуг и требований разумности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Пр и указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Учитывая изложенное, определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Щеглова Н.А. - без удовлетворения.

Судья: