Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-37056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1047/2020 по апелляционной жалобе адрес Страхование" на решение Симоновского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Шустенкова И.В. к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с адрес Страхование" в пользу Шустенкова И.В. страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований адрес Страхование" к Шустенкову И.В. о признании договора недействительным отказать.

Взыскать с адрес Страхование" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Шустенков И.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2018 года между адрес Страхование" и ООО "Союз" заключен договор страхования N001АТ-18/91360 в отношении транспортного средства марка автомобиля 2018 года выпуска, VIN VIN-код, страховая сумма установлена по риску "Ущерб" в размере сумма, по риску "Угон/Хищение", в размере сумма, по риску "Гражданская ответственность" сумма, по риску "GAP Страхование" сумма, по риску "Несчастный случай" сумма, страховая премия оплачена полностью в размере сумма, выгодоприобретатель ООО "Союз", который 16.08.2018 года заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с Шустенковым И.В. В период действия договора страхования 29.01.2019 года произошел страховой случай, повреждение застрахованного имущества. Поскольку страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика адрес Страхование" в свою пользу страховое возмещение сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф.

Ответчик адрес Страхование" обратился в суд со встречными исковыми требования к Шустенкову И.В. о признании договора страхования 001АТ-18/91360 от 19.07.2018 года недействительным в связи с тем, что при заключении договора страхования страховщику была предоставлена информация и документы о покупке автомашины в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ" за сумма, в связи с чем, страховая сумма была определена в размере сумма, исходя из указанной стоимости автомашины, однако, фактически транспортное средство было приобретено за сумма, на основании чего страховщик адрес Страхование" согласовал страховую сумму в договоре страхования в размере сумма под влиянием обмана, данный договор является недействительным.

В судебном заседании представитель истца Шустенкова И.В. по доверенности фио на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика адрес Страхование" по доверенности фио в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска Шустенкову И.В. по доводам письменных возражений, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик адрес Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика адрес Страхование" - фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.07.2018 года между ООО "Союз" и адрес Страхование" заключен договор страхования N001АТ-18/91360, в соответствии с условиями которого транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN N VIN-код, принадлежащее страхователю на праве собственности, застраховано по рискам "Ущерб", "Угон/хищение" на сумму сумма, "Дополнительные расходы" - сумма, "Гражданская ответственность" - сумма, "Несчастный случай" - сумма, "GAP Страхование" - сумма, на период с 19.07.2018 года по 19.07.2019 года, выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства, безусловная франшиза сумма, страховая премия по договору составила сумма

Как следует из материалов дела, договор страхования N 001АТ-18/91360 между был заключен без осмотра застрахованного имущества на основании представленных документов.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что между ООО "Союз" и Шустенковым И.В. 15.08.2018 года заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN N VIN-код, по цене сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно, повреждение застрахованного имущества, согласно отчета независимого эксперта ООО "Правовой Эксперт" N099/19 от 23 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что следователем СО фио МВД России "Верховажский" младшим лейтенантом полиции фио 27.02.2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 11901190032240010.

Из материалов дела следует, что страховщик адрес Страхование" в ответ на обращение Шустенкова И.В. о выплате страхового возмещения направил 17.05.2019 года требование об уплате дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска в размере сумма

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что ответчик адрес Страхование" обращался в Октябрьский районный суд адрес с требованиями о расторжении договора N001АТ-18/91360 страхования и взыскании денежных средств, решением Октябрьского районного суда адрес от 05.09.2019 года по гражданскому делу N2-1299/2019 с Шустенкова И.В. в пользу адрес Страхование" взысканы денежные средства в качестве страховой премии в сумме сумма В решении суда отражено, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о значительных изменения в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, влекущих увеличение страхового риска, дающие право страховщику требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

В дальнейшем, как установлено судом первой инстанции, 09.09.2019 года Шустенков И.В. передал страховщику адрес Страхование" замененные запчасти транспортного средства.

Для проверки доводов сторон определением суда от 15.07.2020 года была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права", согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 14.08.2020 года, все повреждения транспортного средства марка автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам от 29.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля в результате события от 29.01.2019 года с учетом среднерыночных цен по ценам официального дилера составляет сумма

Оценивая заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 14.08.2020 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Суд оценил представленное доказательство в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и признал его допустимым, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" от 14.08.2020 года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего повреждения транспортного средства марка автомобиля заявленным обстоятельствам от 29.01.2019 года и стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN N VIN-код, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы и права" от 14.08.2020 года, не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, заключение является ясным и полным.

Оценка заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 14.08.2020 года дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

На основании изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" от 14.08.2020 года.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт фио

Разрешая заявленные встречные исковые требования адрес Страхование" о признании договора страхования 001АТ-18/91360 от 19.07.2018 года недействительным, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.3 ст. 944 ГК РФ, ст. 948 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в вопросе N1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции исходил из того, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, однако, со стороны ответчика адрес Страхование" не было представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны Шустенкова И.В. имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости транспортного средства, на момент заключения договора страхования, что договор купли-продажи был заключен между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ" и ООО "Союз", а договор страхования был между ООО "Союз" и адрес Страхование", при этом, размер страховой суммы сумма был согласован сторонами договора, а именно ООО "Союз" и адрес Страхование", и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с ними, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Суд первой инстанции, не установив законных оснований для признания договора страхования 001АТ-18/91360 от 19.07.2018 года недействительным, разрешая исковые требования Шустенкова И.В, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с адрес Страхование" в пользу Шустенкова И.В. страхового возмещения в размере сумма (4 286 400, 00 - сумма, определенная экспертом ООО "Центр экспертизы и права" - 50 000, 00 - безусловная франшиза в соответствии с п. 5.11.1 Правил страхования), компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям встречных исковых требований адрес Страхование", были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска Шустенкова И.В. о взыскании страхового возмещения и удовлетворении встречного иска о признании договора страхования 001АТ-18/91360 от 19.07.2018 года недействительным, ответчик адрес Страхование" указывает в апелляционной жалобе на то, что при заключении данного договора страхования был обманут относительно реальной стоимости транспортного средства марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно п.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе N1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из приведенных норм права следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Между тем, страховщиком адрес Страхование" не было представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны Шустенкова И.В. имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости автомашины марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, на момент заключения договора страхования, что договор купли-продажи был заключен между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ" и ООО "Союз", а договор страхования был между ООО "Союз" и адрес Страхование", при этом, размер страховой суммы сумма был согласован сторонами договора, а именно ООО "Союз" и адрес Страхование", и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с ними.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку ранее приводились ответчиком адрес Страхование" в обоснование своих встречных исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Страхование" без удовлетворения.